Por primera vez diputados árabes piden también por la libertad de Pollard.

por bajurtov

Por primera vez: diputados árabes se unen a los partidos sionistas en la exigencia la por liberación de Pollard

Un centenar de miembros del Knesset exigen liberación de Jonathan Pollard tras las acusaciones de espionaje de Estados Unidos.
Jonathan Pollard
Jonathan Pollard
Diputados de todo el espectro político asistieron a una sesión especial de la Knesset el miércoles en una convocatoria pública para la liberación de Jonathan Pollard para la administración de EE.UU. El presidente Barack Obama.

Judios y árabes, de izquierda y de derecha, los partidos políticos seculares y religiosos por igual se unieron en solidaridad para exigir la libertad de Pollard.

Era otra campaña en favor del preso israelí, que se ha celebrado en los EE.UU. por más de 28 años en las acusaciones de espionaje.

Muchas de las críticas se dirigen hacia EE.UU. El presidente Barack Obama. Voceros de la Casa Blanca declaró el lunes que el presidente no tiene “ninguna intención” de responder a los crecientes llamados para la liberación de Pollard.

MK Moti Yogev (Jewish Home) dice que el fracaso de la administración Obama en ese sentido es “inmoral e inhumano”. MK Orit Struk (Jewish Home) añadió que la demora constituye “el antisemitismo por su propio bien.”

“Exigen de nosotros para liberar viles asesinos,” Yogev continuó, en relación con el próximo lanzamiento de 26 palestinos terroristas. “Esto es inmoral en sí misma.” Dirigiéndose a Obama en concreto, dijo, “Usted continúa endurezcáis vuestro corazón; Jonathan es una moneda de cambio de nada.”

“Es su obligación moral de liberar a Pollard – hoy y sin condiciones previas”, ha concluido.

MK Avi Wortzman (Jewish Home) declaró: “Esta semana vamos a liberar a los terroristas debido a la presión de Estados Unidos.”

“Hago un llamamiento al Presidente de los EE.UU. : escuchar a todos los funcionarios de la administración senior de EE.UU., escuche el gobierno israelí como su amigo y aliado:. es el momento de liberar a Jonathan Pollard Nosotros queremos ver a Jonathan, nuestro hermano, en su casa. ”

MK Ibrahim Tzartzur (Lista Árabe Unida), también relacionado con los comunicados de terroristas en sus propias llamadas a Obama – no obstante, un poco diferente.

“Nosotros, los palestinos gente, tenemos miles de presos, algunos de los cuales están encarcelados desde hace treinta años como Pollard, “afirmó.Insistió en que los prisioneros árabes “no tienen sus necesidades básicas cubiertas”, y afirmaron que el tratamiento tanto de los presos ha sido inhumano.

Otros diputados criticaron el papel del gobierno israelí en el encarcelamiento prolongado.

A pesar de los informes de que el primer ministro Binyamin Netanyahu se debe a exigir la liberación de Pollard de los EE.UU. – posiblemente en el marco de las negociaciones – algunos dicen que la participación de Israel en la liberación ha sido innecesariamente lento.

El diputado Moshé Feiglin (Likud) estaba entre ellos. Según Feiglin, la razón de que Pollard no está en Israel es porque Israel no quiere lo suficiente. Señaló que a pesar de las reiteradas peticiones de Pollard, Israel no lo ha reconocido como preso – y que “hay implicaciones legales” a la medida que han impedido su puesta en libertad.

MK Yaakov Margi (Shas) estuvo de acuerdo. Margi afirmó que el gobierno de Israel ha abandonado el Jonathan Pollard en los últimos años. Abogó por el Primer Ministro que designe un funcionario especial para asegurar la liberación, que haría que la liberación “, su único propósito” y que podría “mantener las relaciones amistosas entre los EE.UU. e Israel.”

Algunos diputados tenían un mensaje aún más simple: la solidaridad.

MK David Azoulay (Shas) pidió a los judíos para orar por la liberación de Pollard.

MK Gila Gamliel (Likud), dijo: “Tenemos que clamar ahora:. Esta es la hora de que la oportunidad llama a Pollard sea liberado” Hizo hincapié en que “todo el pueblo judío” sienten que están en la cárcel con él.

Hacia la conclusión de la sesión, MK Yair Shamir (Israel Beytenu) leer los comentarios personales del PM.

Netanyahu agradeció a los diputados de los esfuerzos, y específicamente para la organización de la sesión. Garantizó que él está trabajando incansablemente para libre Pollard, utilizando todos los recursos disponibles. También señaló que se ha reunido con Esther Pollard varias veces para ayudar a facilitar su liberación.

“No hay duda de que la liberación de Pollard ha sido un rato largo que viene”, el Primer Ministro declaró.

Pollard ha sido objeto de una campaña de alto perfil para su puesta en libertad, después de haber estado en los EE.UU. por más de 28 años en las acusaciones de espionaje. Fue detenido por agentes del FBI en 1985 y llevó a cabo desde entonces.

Convocatorias públicas para la liberación de Pollard se han hecho una y otra vez en los años intermedios.

Sin embargo, las revelaciones a principios de esta semana que la EE.UU. ha estado espiando a Israel – incluyendo al primer ministro a sí mismo – ha añadido un peso extra a las llamadas para su puesta en libertad, después de diputados israelíes y los políticos estadounidenses por igual han considerado la negativa de Obama “hipócrita”.

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/175544

3 comentarios to “Por primera vez diputados árabes piden también por la libertad de Pollard.”

  1. ya era hora que pongamos en primer plano todo nuestros rezos y ayuda posible por este hermano . pidion shebuin es mitzva obligatoria. ,habria que cortar parte de la ayuda y entrega de informacion de inteligencia hasta que estos estupidos recapaciten y lo liberen

    Me gusta

  2. ademas boycotear reuniones con los politicos que se niegan a su libertad.

    Me gusta

  3. leido en un blog
    Aqui
    http://safed-tzfat.blogspot.com.es/search?q=pollard

    Wednesday, December 11, 2013
    Muy interesante: Empujando a Israel: despidámonos de EEUU – Amnon Lord – Arutz Sheva

    Amnon Lord es el editor en jefe del Makor Rishon, un diario asociado al movimiento de los asentamientos. También fue un izquierdista y viejo conocido de Avnery, pero cambió de ideas al confrontarlas con la realidad.

    “… Obama, simplemente, prefiere Irán a Israel”.

    Ahora que los mejores y más brillantes han terminado sus comparaciones con Munich y Chamberlain, quisiera ofrecer otra comparación, algo más impactante, que en el pasado daba lugar a que la gente pidiera sales aromáticas.

    En marzo de 2010, traté de explicar el comportamiento aparentemente incomprensible del presidente de Estados Unidos en términos simples, para ello hice uso de la figura de Charles Lindbergh. El legendario piloto americano de simpatías pronazis había renacido nuevamente en la novela de Philip Roth “La Conjura contra América”, publicada en el 2004. Roth escribió una novela basada en una historia especulativa (“¿qué hubiera pasado si …”), en este caso, ¿qué habría pasado si Charles Lindbergh hubiera ganado las elecciones de 1940 en lugar de FDR (Franklin Delano Roosevelt), el titular contra quien se postulaba para presidente.

    El gran Estados Unidos de América y la gran tierra de Alemania – la tierra que, casualmente, era gobernada en esos momentos por un canciller llamado Adolf Hitler – habrían podido desarrollar lazos de amistad y de mutuo acuerdo. Roth hablaba elocuentemente sobre los efectos que esto podría haber tenido sobre la comunidad judía norteamericana y sobre la relación resultante que se habría desarrollado entre el liderazgo judío americano y el nuevo gobierno anti-judío de los Estados Unidos.

    Desde hace casi cuatro años, ha quedado claro que el nuevo presidente de Estados Unidos ve el mundo de una manera diametralmente opuesta a lo que esperaríamos de un presidente estadounidense. Se deshizo del busto de Churchill que estaba en la Casa Blanca nada más llegar. Todo el relato histórico que contiene la lucha de las democracias contra los regímenes totalitarios – el acuerdo de Munich, el apaciguamiento, la cesión, Chamberlain -, todo él quedaba reducido a mera historia dentro de su propio libro de historia. Incluso la Guerra Civil española resultaba irrelevante. Por el contrario, en el libro de Obama los apartados importantes hablaban de imperialismo, colonialismo, agresión y pueblos que se despiertan y se rebelan. Así es como, en el 2010, este presidente de estilo Lindberghiano apoyó a Argentina en las nuevas hostilidades que se desarrollaron entre ese país y Gran Bretaña por las islas Malvinas.

    A principios de 2010, mientras Obama comenzaba el asedio político contra Israel por la construcción en Jerusalén, evidenciaba gestos de buena voluntad, como si extendiera su mano, hacia el Irán de Ahmadinejad, estrechaba la mano y abrazaba a Chávez, así como ofrecía la amistad de EEUU para al entonces presidente de Brasil, Lula da Silva. Parecía claro entonces que el presidente de Estados Unidos consideraba que el mundo estaba listo para el chavismo, el ahmadinejadismo y un estilo de liderazgo a la manera de Bashar-Assad.

    En su visita a Israel en marzo de 2010, el antes mencionado Lula se abstuvo deliberadamente de depositar una ofrenda floral en la tumba de Herzl, aunque desde luego sí depositó una en la tumba de Arafat. Este es el mundo en el que el presidente Obama se siente en casa, y el que le ve a él como un líder.

    El acuerdo firmado con los iraníes en Ginebra establece un nuevo récord de cambio de actitud en la política que caracteriza al gobierno de Obama. La política de Obama no está centrada en la neutralización de la energía nuclear de Irán. Se centra en el comienzo de una maravillosa amistad con los ayatolás, cuyo régimen no ha desmentido su deseo de destruir a Israel y no ha abandonado su red terrorista en todo el mundo.

    El canal de comunicación secreto irano-americano, cuyos detalles fueron revelados por la revista del Maariv en portada, demuestra que estamos ante un cambio de orientación y no ante un esfuerzo diplomático concertado para prevenir la nuclearización. En un futuro no muy lejano, veremos a Obama realizando una histórica visita a Teherán y estrechando la mano del “Supremo Líder Espiritual”.

    El hecho de que Obama haya adoptado una política Lindberghiana no quiere decir que en este nuevo contexto no esté siendo realista. La inquietante realidad es que su relativa fortaleza es muy discutida, la histórica hostilidad entre sunitas y chiítas en el Medio Oriente no está equilibrada, y según una fuente fiable de inteligencia con acceso a los datos clave, Siria es el área principal de esta lucha y lo que los EEUU e Israel comprueban es que los chiíes, respaldados por Irán, son un poder sólido con la capacidad de controlar y llevar a cabo una política clara.

    Por el contrario, los sunitas no tienen ningún poder real en estos momentos. Están fragmentados. La oposición siria no se ha demostrado internamente coherente y capaz de controlar y mantener el orden en las secciones principales de Siria y mucho menos en Irak. Fueron incapaces de retener el poder, incluso en Egipto, cuando la Hermandad Musulmana tomó el control. Así que los estadounidenses han entregado Irak, Siria y el Líbano a Irán.

    No hay duda de que el presidente Obama sabe muy bien que se está convirtiendo en socio de unos dirigentes que han cometido crímenes contra la humanidad y que se declaran amigos de los que declaran sus intenciones de cometerlos. No hay problema. Él simplemente prefiere Irán a Israel.

    Además, hay que añadir que, en términos del pasado, Israel también prefería las fuerzas conocidas hoy como chiítas: Irán, los chiíes libaneses (que se convirtieron en Hezbolá), por ejemplo. Pero en el caso de Obama, el realismo estratégico es simplemente una tapadera para una preferencia ideológica. Obama también prefiere colocar una ofrenda floral en la tumba del ayatolá Jomeini en lugar de las de Herzl o Ben Gurion.

    Esto puede sonar terrible, pero…

    Amir Oren, el periodista del Haaretz que parece ser el receptor de información privilegiada procedente de fuentes de la administración estadounidense, recientemente tuvo un desliz y se fue de la lengua la semana pasada cuando afirmó lo siguiente:

    “Esta es la razón de la negativa categórica de cinco presidentes americanos, durante más de 28 años, a la hora de perdonar a Pollard. Ese hombre incluso no es importante para Estados Unidos, lo que cuenta es la lección punitiva y preventiva que su historia enseña a Israel: no seas un chico listo y no presumas de ello como… Netanyahu, que en este sentido, es susceptible de convertirse en un Pollard político”.

    Probablemente sea exacto decir que Amir Oren nos ha expuesto una amenaza. Pero, ¿quién le ha enviado a decírnoslo? ¿Quién está detrás de él? Después de todo, el propio Oren no tiene ninguna importancia. Lo que es importante es lo que nos está diciendo sobre el uso real por parte de los americanos del caso Pollard. Este mismo tema fue tratado en “Datos”, un programa de Canal 2, y en otro artículo de Nahum Barnea sobre las relaciones entre los EEUU e Israel. Barnea, a diferencia de Oren, no se confunde acerca de dónde están sus lealtades. Él es un israelí y un patriota. Él no cree que los estadounidenses sean sabios porque sí, o bien que esté justificada la tortura de uno de sus propios ciudadanos de esta manera. Barnea expresa además un elemento nuevo y diferente, comparando a Pollard con la liberación del científico iraní en el marco del acuerdo con Irán.

    El desliz de Amir Oren de principios de la semana pasada estaba destinado a recordar al “personal ya jubilado de ex dirigentes de la seguridad israelí que sería mejor para ellos cooperar con los estadounidenses en sus políticas gubernamentales anti-israelíes, dado que la premisa básica es que lo que es bueno para los EEUU puede no ser bueno para Israel”.

    Lo sé. Suena terrible. Pero este personal jubilado del más alto nivel del establishment de seguridad de Israel ya ha visto lo que le pasó a cierta persona en los últimos años debido al caso Pollard. Rafi Eitan (que era la persona de contacto y que manejaba a Pollard) no puede entrar en los EEUU. También está Aviam Sela (el general israelí que planeó el ataque contra la central nuclear iraquí de Osirak), con una prometedora carrera en ciernes, al que le fue cerrado el paso por dictados estadounidenses. Amos Yaron (Director General del Ministerio de Defensa durante la masacre de Sabra y Chatila) también tiene similares problemas. Incluso Yuval Diskin (ex jefe del Shin Beit), ahora opositor declarado de Netanyahu, una vez ya tuvo problemas para conseguir un visado para los EEUU.

    Y aún más revelador: hay una gran demanda – y con razón – de las habilidades de los altos cargos de la seguridad israelí en diversas industrias americanas. Combinan un vasto conocimiento con la habilidad diplomática de la que carecen los empresarios ordinarios. Y el desarrollo de las exportaciones de armas revitaliza la economía israelí, aunque buena parte de este comercio requiere la autorización y es dependiente de los EEUU.

    Por lo tanto, y tan terrible como pueda sonar, es muy posible imaginar una situación en la que el nivel superior del establishment de seguridad israelí adopte por interés las directivas de los Estados Unidos en un acuerdo no escrito: es decir, reconsideran sus lealtades y prioridades a cambio de la libertad de trabajo en EEUU.

    Si los documentos de Wikileaks ya han expuesto la terrible cháchara del personal de seguridad y de inteligencia israelí en la Embajada de Estados Unidos, uno sólo puede imaginarse lo que pueden decir cuando estén en los mismos EEUU.

    Así pues, Pollard desempeña el papel de palo, y en lo que se refiere a la zanahoria, les sugiero que echen un vistazo a cómo durante muchos años los altos responsables políticos han dicho que Arabia Saudita – incluso Bill Clinton lo dice – representa el fondo de pensiones de los funcionarios gubernamentales estadounidenses jubilados: diran lo que quieren que digan, anunciarán las políticas que les gusten, y en el momento del retiro, tendrán un trabajo lucrativo a su costa.

    Sé que suena aún más terrible cuando se aplica a nuestro pueblo.

    Y ¿qué pasa con los ex primeros ministros? Digamos que en el mercado de conferencias en universidades y varios institutos, a Ehud Olmert no se le paga precisamente para que hable sobre el apasionante renacimiento cultural en Israel ni sobre su alta tecnología. Le pagan para vender a Israel y echar al río a su gobierno, eso sí, por el precio más alto disponible.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: