Archive for ‘Hipócritas’

junio 14, 2016

¿Quién está amenazando a periodistas israelíes y por qué?

por goal

Los periodistas palestinos están encabezando una campaña contra los periodistas israelíes. Se les ha enseñado que cualquier periodista que se atreva a criticar a la Autoridad Palestina (AP) o Hamas es un “traidor”. Ellos esperan que los periodistas israelíes y occidentales informen de las cosas malas sólo alrededor de Israel.

Amenazas a periodistas israelíes

“Es muy triste cuando ven que sus colegas del otro lado están incitando violencias contra ellos y haciendo todo lo posible para evitar que lleven a cabo su trabajo. Esto es perjudicial para los propios palestinos, porque ya no serán capaces de transmitir sus opiniones a la opinión pública israelí “: – Reportero israelí que ha estado cubriendo los asuntos palestinos durante casi una década -.

por Khaled Abu Toameh

Casi cada medio de comunicación israelí tiene un periodista cuya tarea es informar sobre lo que está ocurriendo en el lado palestino. Hasta hace poco, estos periodistas viajarían a Ramallah y otras ciudades palestinas en Judea-Samaria para entrevistar a los palestinos, representantes de la Autoridad Palestina (AP) y diversas facciones palestinas.

Las cosas han cambiado. Es difícil de encontrar ahora un periodista israelí en el campo. Y es igualmente difícil encontrar un oficial de la AP dispuesto a hablar con un periodista israelí. De vez en cuando, el presidente Mahmoud Abbas hace invitar a periodistas israelíes para una sesión informativa – periodistas seleccionados a mano, es decir.

A su vez, un puñado de veteranos funcionarios de Fatah como Jibril Rajoub y Kadoura Fares, que son a la vez arabigo hablantes y tambien lo hacen con fluidez en hebreo, conceden entrevistas para seleccionar emisoras de radio y televisión israelíes. Al igual que Abbas, lo hacen cuando, y sólo cuando, tienen un interés en la transmisión de un mensaje a la opinión pública israelí.

De lo contrario, los periodistas israelíes que cubren los asuntos palestinos ya no son libres (o seguros) para presentarse en las ruedas de prensa u otros eventos públicos en Ramallah y la mayoría de las ciudades palestinas. De hecho, ellos ya no están siendo invitados a este tipo de eventos.

Sin embargo, no se les oye mucho a los periodistas israelíes prohibidos. ¿Por qué? Tal vez, como cónyuges víctimas de maltrato, que mantienen su secreto en secreto porque saben que tienen que volver allí, y preferirían no quedar muertos en el proceso. También, como con las esposas abusadas, la situación es bastante embarazosa.

Uno podría pensar que la temporada de vacaciones sería hora de máxima audiencia para permitir algún tipo de cobertura que eleve la audiencia. Eso puede haber sido lo que los periodistas israelíes estaban pensando cuando llegaron a Belén a finales del año pasado para informar sobre los preparativos para la Navidad.

Por desgracia, la búsqueda de espíritu de las fiestas, se encontraron con el odio. Amenazados por “activistas anti-normalización” y algunos periodistas palestinos, que alertaron a los agentes de seguridad de la Autoridad Palestina a la presencia de los invitados no deseados, los periodistas encontraron que en sus mejores intereses para salir rápido. Uno de los periodistas israelíes era de Haaretz , un diario israelí que durante mucho tiempo ha sido famoso por su cobertura comprensiva de los palestinos.

O tomar, por ejemplo, la experiencia de un periodista de Canal 2. El año pasado de Israel, él y su equipo fueron expulsados del centro de Ramallah. Estaban allí para cubrir una manifestación en apoyo del presidente Abbas.

De acuerdo con las fuentes palestinos, los miembros del equipo de televisión israelíes fueron amenazados por “activistas” que pertenecen al movimiento palestino “anti-normalización”.

Sin embargo, ahora son periodistas palestinos que encabezan una campaña contra los periodistas israelíes. Estos periodistas creen que es su papel y el deber de defender a sus líderes y la gente en contra de informes negativos en los medios de comunicación. Se les ha enseñado que un periodista que se atreve a criticar a la Autoridad Palestina o Hamas es un “traidor”. Ellos esperan que los periodistas israelíes y occidentales informen de las cosas malas sólo alrededor de Israel.

Este año, el palestino Sindicato de Periodistas (PJS) emitió un comunicado pidiendo a los palestinos a boicotear los medios israelíes. Subiendo la apuesta, los PJS también amenazaron con boicotear a cualquier funcionario palestino que hable con la prensa o acepte ofertas israelíes de alguna manera con los medios israelíes. La elección de un texto que podría poner en peligro la vida de los periodistas israelíes, la PJS afirmó que los periodistas israelíes eran “parte del sistema de ocupación que debe ser boicoteado y nadie debe tratar con ellos o facilitar su trabajo.” El PJS continuó acusando a los periodistas israelíes de servir como “boceros de la ocupación y justificar sus crímenes contra el pueblo palestino“.

Así, gracias a este tipo de declaraciones PJS y la intimidación similares, los periodistas israelíes son incapaces de llevar a cabo sus trabajos en Judea-Samaria.

“Cuando veo a mis colegas palestinos en el campo, me escondo. Tengo miedo de que me van a ver y incitar a la gente en mi contra”, confió a un periodista israelí que ha estado cubriendo los asuntos palestinos durante casi una década.

“Es muy triste cuando ves que tus colegas del otro lado están incitando contra y haciendo todo lo posible para evitar que lleven a cabo su trabajo. Esto es perjudicial para los propios palestinos, porque ya no será capaz de transmitir su opinión al público israelí “.

No es sorprendente, dejando a la región sin covertura mediatica y  no levanta la prohibición la PA sobre los periodistas israelíes. Periodistas palestinos que en el pasado se reunian con colegas israelíes en Noruega y otros países han sido objeto de ataques de promover la “normalización con Israel.” Para los periodistas palestinos, ser visto en público con un colega israelí es considerado traidor.

La campaña de la Autoridad Palestina de intimidación contra periodistas israelíes tiene consecuencias muy prácticas. Miedo de salir al campo y hablar con los palestinos, estos periodistas israelíes se ven obligados a depender de las redes sociales y otros sitios web de medios de comunicación palestinos, para su información. Otros recopilan información de conversaciones telefónicas con los pocos palestinos que aún están dispuestos a hablar con ellos. Y, incluso aquellas entrevistas se dan en condición de anonimato. Más artimañas creativas se han tratado así: periodistas israelíes se han presentado como ciudadanos occidentales o representantes de medios de comunicación extranjeros para obtener que los palestinos hablaran con ellos.

Atrás han quedado los días en que los periodistas israelíes y palestinos colaboraban a diario, a veces de salir al campo juntos. Esta colaboración se encontraba en su mejor momento en los años 80 y principios de los 90 – antes de la firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y la OLP. En aquel entonces, ambas partes se beneficiaron de esta cooperación. Muchos palestinos se refieren a esos años como los “buenos viejos tiempos antes de la paz.”

Qué irónico que el “proceso de paz”, que comenzó en 1993 ha sido testigo del colapso total de las relaciones entre periodistas palestinos e israelíes. Y cómo predecible: la radicalización que la Autoridad Palestina ha impuesta sobre su gente, envenenando su mente con mentiras e incitando a los jóvenes y viejos contra Israel, ha penetrado en las filas periodísticas.

Ayer, lo que estaba ocurriendo a periodistas palestinos que se negaron a servir como portavoces de sus gobernantes y los compañeros radicalizados. Hoy en día, está sucediendo también a periodistas israelíes, que están, como siempre en el periodismo, preocupados por “la pérdida de acceso.” Mañana, esto podría estar pasando a periodistas occidentales que intentan obtener algún sentido de claridad con respecto a los hechos haciendo su trabajo como periodistas adecuadamente, en la planta en el Oriente Medio.

Muchos periodistas occidentales hacen la vista gorda a las agresiones a la libertad de los medios de comunicación bajo la Autoridad Palestina y Hamas. Posiblemente ellos están preocupados de que ellos tampoco ya no serán capaces de entrar en Ramallah o la Franja de Gaza. Saben que no van a ser bienvenidos en estos lugares si escriben cualquier historia que refleje negativamente a los palestinos. Además, ¿por qué debería importarles los medios occidentales? La campaña contra los periodistas israelíes se libra por los palestinos, y no a los israelíes. Para ellos, este hecho por sí solo hace que no sea una historia digna de informar.

Khaled Abu Toameh es un galardonado periodista que vive en Jerusalén.

http://www.gatestoneinstitute.org/8235/israeli-journalists-threats

gatestone-logo-10002

© 2016 Gatestone Instituto. Todos los derechos reservados. Los artículos impresos aquí no reflejan necesariamente los puntos de vista de los editores o de Gatestone Instituto. Ninguna parte de la página web Gatestone o cualquiera de sus contenidos puede ser reproducido, copiado o modificado, sin el consentimiento previo por escrito de Gatestone Instituto.

Traducido por: Goal Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional
Si quiere copiar parte o su totalidad deberá citar al traductor y la fuente de la que la extrajo: https://bajurtov.com/2016/06/14/quien-esta-amenazando-a-periodistas-israelies-y-por-que/Silueta zorrete transparente-pequeña

abril 23, 2016

Israel da el toque a 33 países que ignoran los lazos históricos judíos al Monte del Templo

por goal

Israel el miércoles envió cartas cortantes a 33 países

Kotel

Entre ellos Francia, Rusia, España y Suecia, que apoyaron una resolución de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), que hace caso omiso de los lazos históricos judíos en el Monte del Templo y el Muro Occidental  (Kotel) en Jerusalén.

Escrito por el Ministerio de Asuntos Exteriores director general Dore Gold, la misiva calificó la resolución de “indignante” y dijo que es “parte de una tendencia preocupante que busca negar los vínculos profundamente arraigados entre el pueblo judío y el Estado de Israel.”

“A pesar de que la resolución de la UNESCO no tendrá ningún efecto práctico, no vamos a permitir que los actores internacionales difuminen la conexión judía con su capital eterna,” Gold escribió en su carta.

Dore Gol Director Gral. del Ministerios de Exteriores de Israel

Director General del Ministerio de Asuntos Exteriores Dore Gold. (AP / Khue Bui)

Gold señalalo que el nombre judío para el sitio sagrado, el “Monte del Templo”, fue excluido del texto y sustituida por la referencia musulmanes, la mezquita de al-Aksa y al-Haram al-Sharif.

La resolución, patrocinada por seis estados árabes, Argelia, Egipto, Kuwait, Marruecos, Túnez y los Emiratos Árabes Unidos, en nombre de los palestinos, también se refirió a la explanada del Muro Occidental por su nombre musulmán, explanada Al-Buraq.

[NT. Goal: Ohhh que países y personajillos tan democráticos patrocinaron la resolución. Eso nos da cuenta de la bosta en la que se están convirtiendo los países occidentales “antes democráticos”
Seguro que democráticos???… uuumm bueno es un decir]
.

Gold también señaló que todos los aspectos de la religión judía, la historia y la arqueología , se presentaron en la resolución como ficción, en referencia a “falsas tumbas judías”, y “los llamados baños rituales judíos.”

Sólo seis estados, Estados Unidos, Estonia, Alemania, Lituania, Países Bajos y Reino Unido, votaron en contra de la resolución, mientras que 17 países se abstuvieron.

Urina Bokova Directora de la Unesco y zorrasca mayor

Irina Bokova, Directora General de la UNESCO. (AP / Jacques Brinon) y zorrasca mayor del reino. Espero que te paguen bien, aunque no creo que lo hagan. Mas bien te tienen agarrada por donde duele y no digo mas que luego todo se sabe.

Mientras tanto, el miércoles, la cabeza de la UNESCO, Irina Bokova, envió una carta distanciandose de la decisión, en respuesta a una carta de protesta anterior enviada a ella por el miembro de la Knéset Yair Lapid, informó Radio Israel .

Bokova escribió que la decisión fue tomada por el consejo económico y el consejo de administración de la UNESCO, que son los dos órganos de gestión, y no fue hecho por ella.

Asimismo, señaló que lo que se ha dicho en el pasado, la UNESCO no debe ser politizada.[NT. Goal: jajaja hasta yo que vengo del Seder veo la impostura de ésta… dama… Politizar dices… es broma??? XD].

En octubre, Bokova “deploró” el proyecto de resolución cuando se presentó. En ese momento, se hizo un llamamiento a la Junta Ejecutiva de la UNESCO para tomar decisiones que no se inflamen aún más las tensiones actuales en Israel y que fomenten “el respeto por la santidad de los lugares sagrados.”

“La protección del patrimonio cultural no debe ser tomado como rehenes, ya que esto debilita el mandato y los esfuerzos de la UNESCO”, agregó Bokova.

Jerusalén es una Tierra Santa de las tres religiones monoteístas , un lugar de diálogo para todos los judíos, cristianos y musulmanes y un mosaico de culturas y pueblos, cuya historia ha dado forma a la historia de toda la humanidad”, subrayó.

[NT. Goal: Y dime Irina después de decir eso, que crees que debe hacer una persona decente???. No debería de salir corriendo de semejante cueva de ladrones y facciosos???. No se, pregunto tan solo].

Por: Max Gelber, Estados con Israel

United with Israel-The Global Movement for IsraelSilueta zorrete transparente-pequeña

febrero 21, 2016

Ex agente de la CIA revela: Que la Administración Obama fue infiltrada por los Hermanos Musulmanes de Egipto. ¿Seguro que fue infiltrada?. Vídeo VOSE.

por goal

Documentos descubiertos de los Hermanos Musulmanes podrían poner a Obama en la prisión.

OBAMA TRAIDOR MUSULMAN

https://www.youtube.com/embed/JYEc3Dw_KlQ“>

Video produced by http://www.westernjournalism.com

WESTERN JOURNALISMPNG_zps1ed15660Zorrete - copia

febrero 21, 2016

Obama en pánico un Informe sería una Bomba para él. El informe pretende demostrar que es musulmán.

por goal

Obama en pánico un Informe sería una Bomba para él. El informe pretende demostrar que es musulmán.

obama-Mezquita625x469

Desde que se convirtió en presidente, Barack Hussein Obama ha estado plagada de acusaciones de que él es en realidad un musulmán devoto que se está presentando como un cristiano con el fin de llegar a la Casa Blanca. Mientras Obama negó esto, lo que estos habitantes de Oriente Medio acaba de decir acerca de él podría probar que ha estado mintiendo todo el tiempo.

A principios de esta semana, Obama anunció que estaba levantando una serie de sanciones contra Irán. Dhahi Khalfan Tamim, el jefe de seguridad general para el emirato de Dubai, dijo después que las “raíces” de Obama chiíes fueron responsables de sus esperanzas para unir a los EE.UU. con Irán.

The Washington Post informó que un ex miembro iraquí del parlamento dijo algo similar en un vídeo el año pasado cuando dijo que “el fondo chií” de Obama estaba inspirandole él trabajar con Irán.

“Por la misma época, el escritor sirio Muhydin Lazikani dijo al canal de televisión Al-Hiwar con sede en Londres que Obama era el” hijo de un padre keniano chií ‘ “, añade el Post, según el conservador Tribune.

Claramente, la gente en el Oriente Medio están seguros de que Obama es musulmán. Los estadounidenses realmente debería haber captado esto hace mucho tiempo, teniendo en cuenta el segundo nombre de Obama de Hussein es compartida por el mártir chiíta más venerado del Islam y es un nombre común entre los musulmanes chiítas.

JEWSNEWSPNG_zps1ed15660Zorrete - copia

febrero 19, 2016

La Iglesia Católica de Israel culpa a Israel por el terror en curso.

por goal

La Iglesia Católica de Israel culpa a Israel por el terror en curso.

palestinian-terror-riot-fire-protest-silwan-west-bank-

Palestinos choque con soldados israelíes en el pueblo de Silwad, cerca de la ciudad palestina de Ramala, el domingo 26 de octubre de 2014. (Foto: STR / Flash90)

El Patriarcado Latino de Jerusalén, representante de la Iglesia Católica en la capital, culpó a Israel el jueves por la ola de terror que azota la región desde octubre.

El Patriarcado de “Comisión de Justicia y Paz”, ha publicado el comunicado. La Comisión es parte de la Asamblea de los Ordinarios Católicos, un panel compuesto por varios clérigos católicos en Israel, la Autoridad Palestina, Jordania y Chipre.

Las declaraciones del Patriarcado se cierran de golpe a su país anfitrión ascendieron a poco más que una serie ya familiar de la propaganda palestina. Las afirmaciones del grupo considerado de Israel  que “sitio el resto de Palestina“; los puestos de control militar; la demolición de viviendas; “Y el comportamiento arbitrario de los soldados israelíes al humillar a los palestinos“, entre otras cosas.

De acuerdo con el Patriarcado, éstos dieron las razones legítimas para los cientos de puñaladas, atropellamientos de coches, tiroteos, y otras formas de ataques terroristas que han sido perpetrados por palestinos y árabes israelíes en los últimos cinco meses.

Dijo la Comisión: “Hoy en día la situación se ha convertido en una nueva intifada en el que se sumergen los palestinos a la muerte de la desesperación causada por una vida llena de frustración, humillación y la inseguridad, sin esperanza.”

Como era de esperar, no se menciona la constante incitación palestina que fue hecha para la violencia. La totalidad de la culpa fue colocada en Israel y su “sitio de Jerusalén y la judaización de la ciudad.”

Esta protección por la Iglesia católica de la “difícil situación” palestina es otro ejemplo de la unión profetizada entre Ismael y Esaú contra Israel en el fin de los días. Más recientemente, Francisco se reunió con el presidente de Irán, Hassan Rouhani y señaló que comparten los valores “comunes”.

Descuidando descaradamente el alboroto inevitable de incitar al asesinato de israelíes en los canales de medios de comunicación sociales, la Comisión dijo: “hay suficiente espacio en la tierra para todos nosotros. Deje que todos tienen la misma dignidad y la igualdad. Sin ocupación y la no discriminación. Dos pueblos que viven juntos y se aman de acuerdo con la forma que elijan. Son capaces de amarse los unos a los otros y hacer la paz juntos “.

Dijo por su parte el viceministro de Defensa Eli Ben-Dahan en respuesta a estas afirmaciones falsas “durante la historia de los últimos 150 años se ha demostrado que los árabes no necesitan excusas para cometer violencia contra los Judios,”informó The Jerusalem Post .

“Con el debido respeto del Patriarcado Latino, no debe limitarse a repetir la propaganda palestina“, agregó Dahan.

[NT. Goal: Otros que muerden la mano que les da de comer, protección, libertad de culto y de expresión e igualdad de derechos que no tienen en los territorios árabes ni árabes “palestinos”. ¿Por qué no os los lleváis al Vaticano?. Allí hay espacio suficiente para los palesctruchos ya que mas rápido que se persigna un cura loco os degollarían y se quedarían con todo, maulas. Lo mas repugnante que se puede hacer es culpar a la victima de lo que le hizo su verdugo o a la mujer por ser violada. Asco dais].BREAKINGISRAELNEWSPNG_zps1ed15660Zorrete - copia

diciembre 11, 2015

Y el Dalai Lama fue a dialogar con el ISIS. Entrevistado en exclusiva a su vuelta por Patria Judía JaJaJa OBS.! Eso tiene que doler.

por goal

Y el Dalai Lama fue a dialogar con el ISIS. Entrevistado en exclusiva a su vuelta por Patria Judía JaJaJa OBS.! Eso tiene que doler.

dalaisincoco

Patria Judía entrevista (con esfuerzo) en exclusiva al Dalaicito a su vuelta del dialogo con el ISIS…. Que gran hombre….!!!!

Goal: Bienvendio Sr. Lama, por lo que podemos ver un viaje dificil. Que tal le fue ¿Que puede contarnos de su experiencia con esas almitas extraviadas a los que su mama no abrazo suficiente y sus papis jamas les dijeron que los querían?.

Dalaicito: Aaaah uuuhhh…geeee…—চ

Goal: Entiendo..!! díganos, con quien dialogo? porque sabemos que Bakr esta escondido en  Sirte-Libia.

Dalaicito: Buuugggg …gggonh…Ω

Goal:  No con Jonh sabemos que no, a ese ya lo despachamos… Que impresión se trae del dialogito Sr. Lama?

Dalaicito: Grreeeee grrrraaaaa CABRONES.. চ ঠ শ ঠ

Goal: Ahorcarlos…??? Caray… le duele….. ya probo con URBASON… XD XD XD

HA HA HAPNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

diciembre 11, 2015

Zuckerberg de Facebook: “Quiero sumar mi voz en apoyo de los musulmanes ‘

por goal

Zuckerberg de Facebook: “Quiero sumar mi voz en apoyo de los musulmanes ‘

Mark Zuckerberg CEO de Facebook

CEO de Facebook, Mark Zuckerberg. (Crédito de la foto: REUTERS)

“Como Judio, mis padres me enseñaron que debemos defender contra los ataques a todas las comunidades,” dice el  magnate de mensajes de los medios sociales en Facebook.

SAN FRANCISCO – Facebook Inc presidente ejecutivo, Mark Zuckerberg, el miércoles dijo que apoyaba a los musulmanes en su comunidad y en todo el mundo. Los musulmanes en los Estados Unidos y en el extranjero han sido criticados a raíz de los ataques en París y San Bernardino, California. “Como Judio , mis padres me enseñaron que debemos levantarnos contra los ataques a todas las comunidades. Incluso si un ataque no es contra ustedes hoy, en los ataques a la libertad a cualquier persona con el tiempo  le hará daño a todos “, Zuckerberg escribió en un post de Facebook. [NT. Goal: ¿Y papi y mami no te enseñaron que dentro de “levantarse contra los ataques a todas las comunidades” se incluían tambien a los judíos?. Porque mas bien parece lo contrario, ¿O solo te enseñaron a adorar al becerro de oro?. Leete esa Parashát Zuck].

Mark Zuckerberg diciendo gilipolleces en Facebook

OBS.! SE LE SUBIÓ LA GILIPOLLEZ A LA CABEZA XD

En su puesto, el nuevo padre pidió el mundo para mantener la esperanza y unirse en la creación de un mejor lugar para todos. “Tener un hijo nos ha dado mucha esperanza, pero el odio de algunos puede hacer que sea fácil sucumbir al cinismo. No hay que perder la esperanza”, dijo. [NT. Goal: Que bonito Zuck ¿Y los hijos de los judíos?, porque tu serás judío de vientre pero de lo demás solo de pocketbook].

The JERUSALEM POSTPNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

diciembre 1, 2015

El mito de la “ocupación”.

por Tersites

Excelentísimo artículo de Marcelo Wio para Revista de Medio Oriente, especialmente dedicado a aquellos que son capaces de justificar cualquier barbaridad (incluido asesinatos) por la inexistente “ocupacion”,

¿“Territorios Palestinos Ocupados”?

Por Marcelo Wio.

6 de mayo de 2013.

“Parece existir algo que, benevolentemente, podría calificarse de voluntarismo retrospectivo (cuando no de un desprecio absoluto por la verdad) para modificar el sentido de los hechos, la letra de resoluciones y acuerdos y para, en definitiva, pervertir la propia Historia con el fin de que el presente pretendido sea una consecuencia de ese “pasado” impostado, de esas palabras subvertidas.

Se trata de la paradójica degradación de la verdad en nombre de supuesta “verdad” alternativa. El olvido de la razón, como reza el título del libro de Juan José Sebreli. La verdad como objeto intercambiable según las conveniencias ideológicas. Un simulacro de lo justo, de los sincero y desinteresado.

Sólo así es posible hablar de fronteras de 1967 o pre-1967; de “territorios palestinos” o de “territorios palestinos ocupados”. Sólo así porque la realidad, y las normas de esa realidad, indican, según muchos expertos en derecho internacional, algo bien distinto. Pero es que, además, reconocer la línea de armisticio de 1949 como una frontera, supone condonar la agresión árabe; y reconocer lo que ni los propios árabes quisieron hacer durante la firma de dicho armisticio.

Esta manipulación factual conduce a que una regla, ley o norma, no se aplique según los mismos criterios en un caso que en otro. Así, uno no puede menos que preguntase, ¿dónde reside, entonces, la justicia? ¿O la justicia es un elemento marginal en una disputa ideológica (un medio, más que un fin)? Evidentemente ciertos sectores que forman parte del conflicto árabe-israelí, motivados políticamente, hacen una utilización tergiversada de la realidad y relativizan cada concepto y cada hecho hasta que parecen conceptos y hechos totalmente distintos.

¿Y qué sucede con los medios de comunicación?

Matthew Gentzkow, profesor de la Universidad de Chicago, sostiene en un ensayo (Media Bias and Reputation) que un consumidor bayesiano –aquel que realiza inferencias estadísticas u observaciones para deducir la probabilidad de que una hipótesis pueda ser cierta – que no está seguro de la calidad de una fuente de información, concluirá que la fuente es más fiable cuando la información confirma sus expectativas previas.

A partir de esto, surge pregunta ineludible, ¿qué es lo que guía a los medios a la hora de informar sobre el conflicto árabe-israelí?¿Responde a una necesidad mercantilista de posicionarse de una manera dada ante un determinado tema para mantener una cierta “reputación” de cara a su público?

Así, llegamos, o volvemos, al tema en cuestión: los “territorios palestinos ocupados”, según el canon informativo global. Unos territorios cuyo estatus final – según las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, así como conforme a los Acuerdos bilaterales firmados por israelíes y palestinos y la Hoja de Ruta – deberá ser decidido mediante negociaciones entre las partes en conflicto.

La expresión “territorio palestino ocupado” condiciona, entonces, dichas negociaciones, pues presupone que existen unos territorios ya definidos, con lo cual, ¿qué quedaría por negociar? Esta definición, además, no es empleada en casos análogos, como el Sáhara Occidental, el norte de Chipre, Tíbet, Nagorno Karabaj, Islas Kuriles o Cachemira. En estos casos se habla de “territorios en disputa”, pero en cuanto aparecen Judea y Samaria (Cisjordania), aparece la configuración predeterminada: “Cisjordania ocupada”.

El problema es que la utilización del calificativo de “territorios palestinos ocupados”, más allá del doble rasero y el posicionamiento político que implica, no se adecúa al derecho internacional, donde, como se expondrá en este artículo, dicha expresión se aplica a territorios que hayan estado bajo una soberanía previa y que ahora se encuentran ocupados por una fuerza enemiga.

Mas, a estas alturas, qué puede esperarse de una “comunidad internacional” que tiene a la ONU como portavoz, un organismo que sostiene que la Franja de Gaza aún está bajo ocupación israelí (uno de sus argumentos es que Israel “controla” sus “fronteras”: ¿quién diseñará los mapas que utiliza la ONU? ¿O es que por economizar no han plasmado la “frontera” sur de Gaza con Egipto?). Y esto, a pesar de que uno de los líderes del grupo terrorista Hamas, Mahomoud Zahhar declarase, según publico la agencia palestina Ma’an el 3 de enero de 2012:

“Cuando Gaza estaba ocupada, ese modelo [manifestaciones] era aplicable”.

Y, más contundente aún, Mohammed Nuseir, miembro de la oficina política del grupo terrorista Hamas, declaraba en febrero de 2008 que:

Gaza no está ocupada, así que, ¿por qué debería Israel tener ningún papel [en el cruce fronterizo entre Gaza y Egipto] cuando no tiene ninguna presencia en el límite entre Egipto y Gaza?”

Si Gaza está “ocupada”, ¿se trata entonces de una “ocupación” conjunta egipcio-israelí?

Pero es que la ONU ha llegado a ser una suma de despropósitos e hipocresías, a tal punto que refiere Jerusalén Este como parte de los “territorios palestinos” cuando, en un principio, tal como lo explica el profesor Arie M. Kacowiz, Las fronteras de Israel, la Asamblea General de la ONU aprobó el 29 de noviembre de 1947 la Resolución 181 por la que recomendaba la partición de Palestina Occidental en dos estados – un Estado Judío y un Estado Árabe, y “la ciudad de Jerusalén (incluyendo Belén y la periferia) como una entidad separada bajo control internacional”. Así pues, la ONU ha decidido conceder un premio (de tantos) a los propios atacantes.

Avinoam Sharon, ex fiscal militar para Judea, Samaria y Gaza, comenta en un artículo de 2009 que el término “ocupación” se emplea muy a menudo con una intencionalidad política, sin tener en cuenta el significado legal ni las consecuencias de la reducción de complejas situaciones, donde existen reclamos encontrados, a categorías predefinidas.

Y compara:

“Iraq fue ocupado por las fuerzas de la Coalición desde la primavera de 2003 hasta el 28 de junio de 2004, cuando la autoridad fue entregada al Gobierno Interino iraquí. En ese punto, las fuerzas de la Coalición permanecieron en Iraq, pero el país ya no se consideró ocupado. Si entregar la autoridad a un gobierno interino nombrado por la propia Coalición finalizó la ocupación en Iraq, ¿no sería cierto lo mismo para el establecimiento de la Autoridad Palestina e Israel? De hecho, cuando el presidente iraquí, Jalal Talibanin declaró: ‘Iraq no está ocupado, pero hay tropas extranjeras en su suelo, lo que es distinto’, realizó una distinción comúnmente mal interpretada”.

La pregunta de Sharon se quedará sin respuesta, como tantas otras. Y es que no importa que el Acuerdo Interino entre israelíes y palestinos haya supuesto la transferencia de autoridad del gobierno militar israelí a la Autoridad Palestina y la retirada de tropas israelíes de las áreas designadas; ni que parecería apropiado indicar que, al menos las áreas bajo efectivo control de la Autoridad Palestina, ya no se encuentran bajo “ocupación”; o que la presencia de tropas israelíes en la zona fue acordada y regulada por dicho Acuerdo. La verdad se esquiva.

A tal punto llega el despropósito, que la Autoridad Palestina repetidamente ha afirmado en las cortes de Estados Unidos – véase el caso Ungar vs. Autoridad Palestina, OLP, Yasser Arafat y otros (página 6)- que constituye un “estado extranjero” y que está protegido por la “inmunidad soberana – argumentos que fueron rechazados por la corte -. ¿Cómo puede coexistir algo así como “inmunidad soberana” y “ocupación”? Soberanía y ocupación no parecen ser sinónimos, sino más bien lo contrario.

¿No es esto una suerte de reconocimiento oficial de que no existe “ocupación” israelí?

Yaron y Efrat Ungar fueron asesinados por dos pistoleros palestinos mientras conducían de Jerusalén a Tel Aviv el 9 de junio de 1996. En marzo de 2000 los familiares presentaron una demanda (bajo una ley federal llamada la ley Antiterrorista, que permite al patrimonio de los ciudadanos muertos por ataques terroristas en el extranjero reclamar indemnizaciones) contra Yasser Arafat, la OLP y el grupo terrorista Hamas en Providence, Rhode Island, ya que Yaron tenía doble ciudadanía – estadounidense-israelí -.

En febrero 2011 se llegó a un acuerdo confidencial que dio por terminado el caso.
 
 
Antecedentes históricos
 

Howard Grief (Legal Rights and Title of Sovereignty of the Jewish People to the Land of Israel and Palestine under International Law) expone que bajo los términos del acuerdo al que llegaron las principales potencias aliadas – Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón – luego de la Primera Guerra Mundial, no habría anexión de los territorios turcos conquistados. En su lugar, se colocarían bajo el sistema de Mandatos, y serían administrados por una “Nación avanzada” hasta que estuviesen preparados para auto-gobernarse. El sistema de Mandatos se estableció y fue regido por el Artículo 22 del Pacto de la Liga de las Naciones (1919), contenido en el Tratado de Versalles (1920) y en todos los otros tratados de paz firmados por las potencias centrales – Alemania, Austria, Hungría, Bulgaria y Turquía.

La creación oficial de Palestina como país o entidad política (como parte del Mandato), tuvo lugar en la Conferencia de Paz de San Remo en 1920, donde la Declaración Balfour fue adoptada por el Consejo Supremo de las principales potencias aliadas como la base para la futura administración de Palestina. Así, resalta Howard Grief, el momento del nacimiento de los derechos legales y el título de soberanía judíos tuvo lugar al mismo tiempo en que Palestina fue creado como un estado del Mandato, “ya que fue creado sin otro motivo que reconstituir el antiguo estado judío de Judea en cumplimiento de la Declaración Balfour (“El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío…”) y las provisiones generales del artículo 22 del Pacto de la Liga de Naciones”. Grief concluye que esto significa que, desde el inicio, Palestina era legalmente parte del estado judío que, en teoría, debía ser guiado hacia la independencia por un Mandatario o Administrador que actuaría también como tutor. La Resolución de San Remo, pues, convirtió, como explica Grief, a la Declaración Balfour de una mera declaración política británica en una obligación legal.

El documento del Mandato de Palestina establecía:

“En tanto que las principales potencias aliadas han acordado, con el fin de dar cumplimiento a las disposiciones del artículo 22 del Pacto de la Liga de Naciones, confiar a un Mandatario, seleccionado por dichas potencias, la administración delterritorio de Palestina, que anteriormente pertenecía al Imperio Turco…”.

“En tanto que las principales potencias aliadas también han acordado que el Mandatario debe ser el responsable de poner en vigor la declaración formulada originalmente el 2 de noviembre de 1917, en la cual el Gobierno de Su Majestad Británica – y aprobado por dichas potencias – a favor de la creación en Palestina de un Hogar Nacional para el pueblo judío, quedando claramente entendido que no debe hacerse nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de comunidades no-judías existentes en Palestina…”.

“En tanto que de este modo se le ha dado reconocimiento a la conexión histórica del pueblo judío con Palestina…”.
 
 
Fuente: Passia.org
 
 
En resumen, Palestina era una denominación geográfica, no política (era política en tanto y cuanto a los efectos del Mandato se refiere); dicho territorio estaba destinado a la creación del Hogar Nacional Judío; y a las comunidades no judías se le reconocíanderechos civiles y religiosos, no políticos.

Asimismo, Eli Hertz en su trabajo Reply destaca que:

“El Mandato no menciona la palabra “palestinos” o la frase “árabes palestinos” ni una sola vez…”.

A esto se suma el hecho de que el artículo 6 del Mandato Palestino de 1922 de la Liga de las Naciones alentaba los “asentamientos judíos” en el territorio al oeste del río Jordán. El Mandato animó el asentamiento únicamente al oeste del río porque Gran Bretaña, ese mismo año, seccionó Transjordania (Jordania) de Palestina, creando un nuevo estado árabe. A su vez, la Carta de la ONU de 1945, en su capítulo XII, Artículo 80, otorga continuidad a los derechos judíos bajo el Mandato.

Con este marco legal presente, ¿la recomendación de partición por parte de la ONU (Resolución 181) en 1947 no violaba el derecho internacional al recortar aún más el territorio legalmente destinado al Hogar Nacional Judío?

Aún así, la comunidad judía de Palestina aceptó dicha recomendación; en tanto los estados árabes (Líbano, Siria, Egipto – asistido por contingentes de Sudán -, Jordania, Iraq y los propios palestinos), la rechazaron y lanzaron una agresión armada que dejó como resultado la famosa Línea Verde que hoy dan en llamar “frontera”.

Para sostener el armazón argumental de la “tesis” de la “ocupación” o de la “ilegalidad” de la misma (y, a la vez, la adjudicación sin más de ese territorio al “pueblo palestino”), la llamada “comunidad internacional” y, los medios de comunicación con ella, hablan, en su gran mayoría, de las “fronteras anteriores a 1967” o “fronteras de 1967”. ¿Existe tal cosa?

No. La palabra “frontera”, como apunta Tamar Sternthal, analista de CAMERA, implica una dimensión de legalidad y permanencia que no se aplica a este caso.

Además, reconocer la Línea Verde (línea de armisticio entre Israel y Jordania de 1949) como frontera, supone, por un lado, condonar la agresión árabe y, por otro, reconocer una demarcación que, como indica Robbie Sabel en su ensayo International Legal Issues of the Arab-Israeli Conflict: An Israeli Lawyer’s Position, los estados árabes insistieron en no darle el estatus de frontera permanente.

Otra vez, premio para el agresor.

Pero, surge una paradoja. Si se reconocen las líneas de 1949 como fronteras de facto, ¿a quién pertenece Cisjordania? La respuesta es evidente: a Jordania: que anexó dicho territorio en abril de 1950 (anexión reconocida por Gran Bretaña, ¡que ahora los considera de “territorios palestinos”¡). ¿O se puede pretender imponer esa línea como frontera, pero cambiar la titularidad, sin más, del territorio hacia el Este de la misma? ¿Así funciona del derecho internacional? ¿A golpe de arbitrariedades?

Es más, el artículo 3 del Acuerdo de Paz entre Israel y Jordania establece la frontera entre ambos estados. Avinoam Sharon apunta que al menos dos aspectos relevantes a la “ocupación” de Cisjordania fueron afectados. El punto 2 de dicho artículo declara:

“El límite, como se indica en el Anexo I (a), es el límite internacional permanente, seguro y reconocido entre Israel y Jordania, sin prejuicio del estatus de los territorios que quedaron bajo control del gobierno militar israelí en 1967”.

Sharon mantenía que el artículo resuelve la cuestión de cualquier posible reclamo de soberanía por parte de Jordania; e, independientemente del “estatus de los territorios”, desposee a la línea de alto el fuego de 1949 de cualquier significado histórico. Una vez se establecieron los límites internacionales permanentes, la línea de armisticio no tiene ninguna importancia para los ex beligerantes.

Pero, ¿puede transferir un ocupante ilegal – Jordania (declaración del Rey Hussein del 31 de julio de 1988) – los “derechos” sobre este territorio a una tercera parte – los palestinos?

El disparate pretende ser regla. Y la “comunidad internacional” así lo ratifica.

Es preciso, también, remarcar que los derechos políticos árabes a la auto-determinación fueron garantizados por la misma Liga de las Naciones en otros cuatro mandatos: en Líbano y Siria (Mandato Francés), Iraq, y, posteriormente, Transjordania (Mandato Británico). Gran parte de Oriente Medio quedaba, así, bajo su jurisdicción. Pero es que, además, si el objetivo árabe era crear un Estado palestino, ¿cómo es que rechazaron la recomendación de la Comisión Peel en 1937 y la de partición de la ONU en 1947; y, luego, cuando Jordania y Egipto se hicieron con el control de Cisjordania y Gaza respectivamente (entre 1949 y 1967), jamás se plantearon crear dicho Estado?

De hecho, los propios palestinos rechazaron el “pilar de la autodeterminación palestina”, tal como indica claramente la Carta de la OLP con respecto al Mandato y al Plan de Partición:

“Artículo 19: La partición de Palestina en 1947 y el establecimiento del Estado de Israel son enteramente ilegales, independientemente del paso del tiempo…

Artículo 20: La Declaración Balfour, el Mandato de Palestina, y todo aquello que ha sido basado en las mismas, se consideran nulos y sin fuerza legal”.

Un artículo publicado el 1 de junio de 2012 por Arutz Sheva, indica que a pesar de las cartas que Yasser Arafat le escribió en 1993 a Yitzak Rabin y en 1998 a Bill Clinton, indicando que las aquellas cláusulas de la Carta de la OLP que fueran contrarias al proceso de paz, ya no se encontraban en vigor. Pero el artículo que señala que ya en 1996 el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel emitió un comunicado declarando que la OLP no había modificado las cláusulas de la Carta; y que no hay ni un solo documento que se haya hecho público que apoye la afirmación de que se ha realizado algún cambio alguna vez en dicha Carta.

De hecho, un artículo de 2012 escrito por el activista palestino Mazin Qumsiyeh y titulado PLO Charter Was Not Legally Amended (La Carta de la OLP no fue legalmente modificada) reproduce íntegramente la Carta de la OLP tal como fue redactada en 1968. El papel de la ONU

Hertz indica que fácilmente puede rastrearse el intento de la Asamblea General de legislar cambios en el estatus de los territorios:

“Cómo se alteró la definición del estatuto de los territorios está bien documentado en el sitio web de la delegación palestina ante las Naciones Unidas que publica las decisiones hito pro-palestinas. El examen revela cómo a través de los años las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y la redacción de resoluciones por subcomités avanza de ‘territorios’ a ‘territorios ocupados’ y a ‘Territorios Ocupados’, ‘Territorios árabes’; a ‘territorios palestinos ocupados’ y a ‘Territorio Palestino Ocupado’ y ‘territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén’:

• Resolución 3236 (XXIX) aprobada en noviembre de 1974 : se habla de ‘la cuestión de Palestina’;
• Resolución 38/5810 de diciembre de 1983: se habla de ‘Territorios árabes’ y ‘territorios ocupados’;
• Resolución 43/17611 aprobada en diciembre de 1988: expresa sentimientos sugiriendo el derecho palestino – hablando de ‘del derecho del pueblo palestino a ejercer su soberanía sobre su territorio ocupado desde 1967′;
• Resolución 51/13312 aprobada en diciembre de 1996: añade, en particular, a Jerusalén – hablando del ‘territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén y el Golán sirio ocupado’;
• Resolución 52/25013 aprobada en julio de 1998: le concede ‘titularidad’ – al hablar del ‘Territorio Palestino ocupado’, una denominación que se utiliza con frecuencia en resoluciones posteriores”.

Ninguno de estos términos tiene base jurídica.

La Carta de Naciones Unidas, en sus artículos 10 y 14 faculta expresamente a la Asamblea General a realizar sólo recomendaciones no vinculantes. Es más, Mitchel Bard, en su libro Myths and Facts, apunta:

“Las resoluciones de la ONU son documentos emitidos por cuerpos políticos y deben ser interpretadas a la luz de la constitución de esos mismos cuerpos. Los votos en la ONU no se basan en principios legales sino en el interés propio de los estados miembros; por consiguiente, las resoluciones de la ONU representan puntos de vista políticos en lugar de legales”.

¿Entregar arbitrariamente la posesión y el título de todos los territorios más allá de la Línea Verde a los palestinos – incluida Jerusalén Este – no supone un acto ilegal? La pregunta no es baladí, porque, entonces, las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU no tendrían sentido alguno: no habría ninguna base para negociar nuevas fronteras.

Que el doble rasero y el sesgo anti-israelí tengan lugar en la ONU, por terrible que sea, termina siendo “comprensible”: Mitchell Bard (Myths and Facts), apunta que a partir de mediados de los años 70, el bloque Árabe-Soviético-Tercer Mundo se unió para formar lo que venía a ser un frente pro palestino en las Naciones Unidas. Esto era particularmente cierto en la Asamblea General, donde estos países —casi todos dictaduras o autocracias— votaban frecuentemente juntos para aprobar resoluciones atacando a Israel y apoyando a la OLP.

El hecho que la ONU haya sido cooptada por ciertos grupos, es sin duda un golpe al organismo que debía velar por el entendimiento y respeto entre las Naciones. Pero se puede “entender” desde el punto de vista de cómo operan los países dentro de la propia organización: los grupos y sus alianzas y la mayoría que surge de las mismas.

Ahora, resulta menos comprensible la postura parcial de los medios ante los hechos, de manera que terminan por promover una cierta “narrativa” o reivindicación.
 
 
¿Un simple conflicto fronterizo?
 

Habitualmente se pasan por alto cuestiones centrales del conflicto como la visión (religiosa) árabe respecto del conflicto. Alex Grobman, asegura en un artículo de 2009, que:

“… los árabes se consideran el ‘único depositario legítimo de la auto-determinación nacional’ en Medio Oriente. Nadie cuestiona su derecho a la independencia, pero la denegación de ese mismo derecho a otros grupos nacionales en la región para ejercer su auto-gobierno ‘linda con el racismo político’, afirma Shlomo Avieri… El rechazo árabe a la legitimidad de Israel a existir es parte de esa creencia arraigada de que sólo los árabes tienen derecho a un estado-nación en Medio Oriente”.

En tanto, el Ministro del Interior y Seguridad Nacional de Hamas, durante una crítica a Egipto el 23 de marzo de 2012, dijo que:

“Al-Aqsa y la tierra de Palestina representan la punta de lanza para el Islam y los Musulmanes. Por lo tanto, cuando buscamos la ayuda de nuestros hermanos árabes… es para continuar la yihad”.

¿Una “punta de lanza” para qué? ¿Para una reconquista de todos los territorios que alguna vez conquistó el Islam? Y, más importante aún, ¿ se trata de una cuestión religiosa o estrictamente territorial? ¿Es una cuestión de identidad palestina, o una cuestión “musulmana”?

Y Tayseer Al-Tamimi, Juez Jefe Islámico de la Autoridad Palestina, en una entrevista emitida por Azhari TV el 31 de diciembre de 2012 dijo, según recogió MEMRI:

El califato se restablecerá una vez que esta tiranía llega a su fin. Este es ya el principio del fin del imperio tiránico. […]La lucha entre el Islam y otros, y todas las conspiraciones que apuntan a detener el tren que ya se ha puesto en marcha para liberar a Jerusalén y restaurar el régimen islámico. Jerusalén será la capital del califato, con el deseo de Alá.”

El Dr. Avi Beker, académico y columnista de Ha’artez, escribió que los árabes nunca ocultaron que esta era una guerra religiosa y asumieron la responsabilidad por ello. Y recogía una cita del Muftí Al-Husseini – el mismo que alabó Abbas -, donde prometía:

“¡Declaro una guerra santa, mis hermanos musulmanes! ¡Maten a los judíos!”

Más evidencias.La Carta fundacional Hamas proclama:

“Ésta es la ley que rige para la tierra de Palestina en la sharia (ley) islámica, e igualmente para todo territorio que los musulmanes hayan conquistado por la fuerza, porque en los tiempos de las conquistas (islámicas) los musulmanes consagraron aquellos territorios a las generaciones musulmanas hasta el Día del Juicio. (Art. 11)”

Por su parte, Fatah puntualiza en su constitución (la carta de Fatah modificada en 2009 no menciona su rescisión):

“Liberar Palestina y proteger sus lugares sagrados es una obligación árabe, religiosa y humana” (Art. 9)

¿Qué es “Palestina”?

Como colmo de la ironía, o de la hipocresía, o de ambos, el mundo le exige a Israel (a los judíos), que se retiren de Samaria y Judea para que allí se realice un estado sin judíos, un estado exclusivamente árabe; al tiempo que en Israel viven 1.354.000 musulmanes.

Efraim Karsh asegura en su libro Palestine Betrayed que si Yasser Arafat hubiese elegido aceptar las concesiones israelíes, un estado palestino podría haber sido establecido dentro de un futuro muy cercano. Pero en su lugar, “a pesar de toda su retórica sobre la independencia palestina, Arafat nunca estuvo tan interesado en fomentar esa meta como en destruir al Estado Judío”.
 

¿”Territorios Ocupados”? (Una perspectiva desde miradas legales habitualmente soslayadas)

 
Vistos los antecedentes, a priori todo indicaría que no, que Samaria y Judea (Cisjordania) no se encuentran bajo “ocupación”. A lo sumo, algunos juristas hablan de una “ocupación legal”, en contra de la aseveración generalizada que también define que dichos territorios se encuentran “ilegalmente ocupados”.

Antes que nada, se hace necesaria una aclaración. Tal como relata Eric Rozenman, director de la oficina de Washington de CAMERA (‘Occupied’ or ‘Disputed’ Depends on Israel’s involvement, 10 de abril de 2012), Cisjordania era ampliamente conocida, justamente, como Judea y Samaria hasta la ocupación ilegal (fruto de una guerra de agresión) jordana luego de la guerra de independencia israelí de 1948-49. Rozenman resume la situación de la siguiente manera:

“‘Ocupado’ versus ‘disputado’ puede ser una repetición de la práctica mediática de definir ‘militante’ versus ‘terrorista’. En ambos casos, cuando se trata de Israel, los enemigos y oponentes del estado judío tienen el beneficio de la duda”.

Eufemismo versus disfemismo, según Israel sea el sujeto o el predicado de una acción. El propio Rozenman decía que el lenguaje refleja las suposiciones; unos supuestos que a veces reflejan hechos subyacentes, y en otras ocasiones, develan un sesgo inherente.

Por consiguiente, muchos de los argumentos que se presentan a favor de la tesis de la “ocupación” israelí, están basados en presunciones y afirmaciones falsas o, cuanto menos, muy cuestionables.

Dore Gold, presidente del Jerusalem Centre for Public Affairs, sostenía en 2001 (Occupied Territories or Disputed Territories?)que describir esos territorios (Judea y Samaria) como “palestinos” puede servir a la agenda política de los palestinos, pero predetermina el resultado de futuras negociaciones territoriales que fueron previstas por la resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. También comentaba que los palestinos, al invocar repetidamente la “ocupación”, han logrado revertir la causalidad del conflicto, especialmente frente a las audiencias occidentales.

Y agregaba:

“También sirve al esfuerzo palestino presente de obtener ratificación internacional a sus demandas y a la total denegación de los derechos israelíes fundamentales en cada foro internacional. Sería mucho más exacto describir a Cisjordania… como ‘territorio en disputa’, sobre el que, tanto israelíes como palestinos, tienen reivindicaciones”.

Avinoam Sharon, explica que el marco legal inicial aceptado que define la ocupación, está basado en las Regulaciones de la Haya (Haya II) de 1899. Los artículos 42 y 43 de dichas regulaciones, que son idénticos a los artículos 42 y 43 de las Regulaciones de la Haya de 1907 (Haya IV), exponen las condiciones que constituyen “ocupación”. Sharon sintetiza:

“Estos artículos claramente reconocen tres precondiciones para considerar que una zona está ocupada en el sentido de estar sujeta a las normas del derecho internacional. Primero, el área está bajo el control efectivo un ejército hostil. Segundo, el área era previamente el territorio soberano de otro estado. Tercero, el ocupante mantiene el área con el propósito de devolverla a su anterior soberano. La aceptación del principio de que la soberanía no puede ser enajenada por la fuerza distingue la ocupación de la conquista…”.

Sharon también explica que estas regulaciones sirvieron como antecedente para la redacción de la Cuarta Convención de Ginebra, con el fin de complementar dichas regulaciones. Y agrega que:

“… en tanto que el derecho internacional se ha centrado tradicionalmente en las obligaciones de los estados respecto de otros estados, la Convención de Ginebra parece desplazar el énfasis a las obligaciones de los estados beligerantes con respecto a la población del territorio ocupado en lugar de hacerlo respecto de la soberanía de ese territorio. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la I Parte, Artículo 2 de la Cuarta Convención de Ginebra específicamente declara: ‘… la presente Convención se aplicará en todos los casos de guerra declarada o en cualquier otro conflicto armado que surja entre dos o más Altas Partes Contratantes… La Convención también se aplicará en todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante…”.

¿Es el “pueblo palestino” una Alta Parte Contratante? ¿Ejerció su soberanía el “pueblo palestino” alguna vez sobre el territorio que reclama? No. Ya vimos que el documento del Mandato Británico señalaba que el “territorio de Palestina… anteriormente pertenecía al Imperio Turco”. Una vez fue revocada su soberanía, pasó a ser administrado por Gran Bretaña como “responsable de poner en vigor la declaración formulada originalmente el 2 de noviembre de 1917, en la cual el Gobierno de Su Majestad Británica – y aprobado por las potencias – a favor de la creación en Palestina de un Hogar Nacional para el pueblo judío”. Nuevamente, no se encuentra aquí soberanía “palestina alguna”.

Gerhard von Glahn (The Occupation of enemy Territory) señala que:

“El derecho internacional convencional reconoce una sola forma de ocupación: la ocupación beligerante, es decir, la ocupación de parte o de todo el territorio de un enemigo en tiempos de guerra; este es el tipo de ocupación cubierto por las Regulaciones de la Haya y la Cuarta Convención de Ginebra de 1949”.

Precisamente la Convención sobre la que suelen basarse quienes defienden la tesis de que Israel “ocupa” Cisjordania.

Según von Glahn, la ocupación beligerante presupone una situación en la cual la soberanía, el gobierno legítimo del territorio ocupado, está en guerra con el gobierno de las fuerzas ocupantes.

Por su parte, Meir Shagmar, ex presidente de la Corte Suprema Israelí, sostiene que:

“La aplicación automática de la Cuarta Convención crearía involuntariamente un cambio en el estatus quo político al otorgarle a Egipto y Jordania – que ocuparon la Franja de Gaza y Cisjordania, respectivamente, como consecuencia de la invasión de 1948 – la posición de un soberanía expulsada cuyos derechos deben ser respetados y cuidados”.

Avinoam Sharon comenta que el punto de vista del Comité Internacional de la Cruz Roja era y sigue siendo que la Cuarta Convención de Ginebra se aplica a todas las formas de conflicto armado, y que la cuestión de si un territorio está o no “ocupado” en el sentido legal es irrelevante para la aplicación las provisiones de la Convención. Sharon discrepa de esta aproximación, ya que dice que entraña dos riesgos:

“… el primero, que pretende definir la “ocupación” sin tener en cuenta su premisa subyacente. Segundo, busca definir un concepto del derecho consuetudinario sin tener en cuenta los usos y costumbres de las naciones. Así, aunque el punto de vista comúnmente aceptado parece ser el de que Israel se convirtió en el ocupante beligerante de Cisjordania en junio de 1967, mantener este criterio parece requerir una redefinición del concepto consuetudinario de ocupación sin tener en cuenta lo que es costumbre”.

Esta postura, parece ser en esencia un argumento moral que estima irrelevante la cuestión de la soberanía, con el fin de garantizar la protección humanitaria a los civiles afectados por las hostilidades.

A todo esto, es preciso señalar que con excepción de Israel (a pesar de su postura de que, en vista de la ausencia de una soberanía anterior, el control israelí de Gaza y Cisjordania no entraba dentro de la definición de “ocupación”) – como expone Eyal Benvenisti en The International Law of Occupation – “todos los otros ocupantes después de la Segunda Guerra Mundial, abstuvieron de recurrir a las Regulaciones de la Haya o a la Cuarta Convención de Ginebra como fuente de su autoridad o como una guía para su accionar”.

Está visto que la “comunidad internacional” no aplaude los aciertos. Al menos, cuando son israelíes. Por el contrario, en la zona, está visto que aplaude las agresiones y la intransigencia.

Volviendo a los usos y abusos del término “ocupación”, Avinoam Sharon agrega que:

“… ampliar el término ‘ocupación’ con el fin de expandir la incidencia del derecho internacional ante el temor de un vacío legal es problemático. Redefinir lo acostumbrado en ausencia de un precedente real con el objetivo de aplicarlo a circunstancias novedosas o sui generis no puede ser justificado meramente por un imperativo moral percibido. Las nuevas construcciones del derecho convencional que no reflejan las consideraciones de las partes contratantes no devienen legítimas en virtud de su consistencia interna o de una percibida conveniencia.”

Y aseguraba que la utilización de los términos ‘ocupación’ y ‘ocupante’ en el contexto del conflicto palestino-israelí, también sirve para promover el argumento de que Israel tiene la responsabilidad final del bienestar de los palestinos, a la vez que deniega el derecho de Israel a defenderse contra el terrorismo palestino y le resta responsabilidad al lado palestino de sus propias acciones y sus consecuencias”

Planteando una mirada más legal que las implicaciones semánticas del uso del término “ocupación”, Sir Elihu Lauterpacht – que fue consejero legal del Ministerio de Exteriores de Australia – en su trabajo Jerusalem and the Holy Places, Pamphlet No. 19 (1968) señala que:

“… el cambio territorial no puede ocurrir, de manera apropiada, como el resultado de una utilización ‘ilegal’ de la fuerza. Omitir la palabra ‘ilegal’ es cambiar de manera sustantiva el contenido de la norma y transformar una importante salvaguarda de un principio legal en una carta para el agresor. Ya que, si la fuerza no puede utilizarse para efectuar un cambio territorial, entonces, se el territorio cambió de manos una vez como resultado de una utilización ilegal de la fuerza, la ilegitimidad de la posición así establecida se ve esterilizada por la prohibición de la utilización de la fuerza para restaurar al legítimo soberano. Esto no puede considerarse como razonable o correcto”.

En este sentido Ricki Hollander, analista de CAMERA, en un artículo de 2001 aclaraba que:

Cisjordania y Gaza nunca fueron territorio de una Alta Parte Contratante; la ocupación por parte de Jordania y Egipto [respectivamente] a partir de 1948 fue ilegal y ninguno de los dos países tuvo una soberanía legal o reconocida. La última soberanía legal sobre dichos territorios fue la ejercida por el Mandato para Palestina de la Liga de las Naciones, que estipuló el derecho del Pueblo Judío a asentarse en todo el territorio del Mandato. De acuerdo con el artículo 6 del Mandato, “el asentamiento de judíos en la tierra, incluyendo las tierras estatales no requeridas para el uso público” fue incentivado”.

E indicaba que el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas, como ya fue mencionado, salvaguarda este derecho judío a asentarse, especificando que:

“…ninguna disposición de este Capítulo [sobre la administración del territorio del Mandato] será interpretada en el sentido de que modifica en manera alguna los derechos de cualesquiera Estados o pueblos, o los términos de los instrumentos internacionales vigentes en que sean partes Miembros de los Naciones Unidas”.

Además, David Suissa, en un artículo de marzo de 2013 ofrecía un enfoque alternativo: el de Yoram Dinstein, profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Tel Aviv, que opina que:

“Las leyes de la ocupación beligerante no pueden aplicarse a la presencia israelí en Cisjordania a la luz del efecto combinado del… Tratado de Paz Israelí-Jordano de 1994 y la serie de acuerdos con los palestinos. Simplemente no hay lugar para la ocupación beligerante en ausencia de beligerancia, es decir, de guerra”.

El profesor Eugene Rostow – ex decano de la Facultad de Leyes de Yale y Vicesecretario de Estado para Asuntos Políticos durante la presidencia de Lyndon B. Jonson (y, como tal, uno de los que participó en la redacción de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU) – da un paso más y argumenta que el hecho de que el Reino Unido abandonara sus obligaciones en Palestina en 1947, y de que ya no reclama, ni que puede hacerlo, ninguna competencia relacionada a Palestina, deja aun en vigor las obligaciones internacionales que afectan los territorios de la ex-palestina histórica.

Desde esta perspectiva, “el estatus de estos territorios residuales no es meramente, como se asume con demasiada asiduidad, el de los territorios bajo ocupación beligerante; sino más bien el de la dedicación persistente a los objetivos del mandato”.

Y es que, si de hecho Cisjordania fuese “territorio ocupado” – es decir, que pertenece a otra entidad (a una soberanía) y que fue tomado por la fuerza – no habría base para negociar nuevas fronteras, tal como señala la resolución 242. Es más, los propios Acuerdos de Oslo, firmados por los líderes palestinos, estipulan la vía negociada para trazar las fronteras, lo que implica un reconocimiento de la condición de dichos territorios: su soberanía está, cuanto menos, en disputa.

Asimismo, Rostow asegura que el derecho judío a asentarse en toda Palestina Occidental (al Oeste del río Jordán) sobrevivió a la retirada británica en 1948 puesto que un fideicomiso (el Mandato) no se termina porque el fideicomisario o administrador renuncie. Y que, en cuanto a los mal llamados “territorios ocupados” (y puesto que se reconoció la independencia de Jordania e Israel – y, por tanto, del territorio implicado – y su afiliación a las Naciones Unidas), el Mandato continúa definiendo el estatus legal de dichos territorios (Cisjordania e, incluso, Gaza).

De esta manera, y como indica Rozenman, los consumidores de noticias no son informados de que Israel es la autoridad obligada (u obligatoria) de ocupación militar en Cisjordania, tras haber logrado el control en una guerra de autodefensa, hasta tanto se resuelva la soberanía sobre la zona mediante negociaciones. Estas negociaciones han de realizarse de conformidad con las resoluciones 242 (1967) y 338 (1973) del Consejo de Seguridad de la ONU, y con las iniciativas diplomáticas relacionadas, entre ellas el acuerdo israelí-palestino de 1993 (proceso de Oslo) y la “Hoja de ruta” de 2003 patrocinada por los Estados Unidos, Rusia, las Naciones Unidas y la Unión Europea – una de las fervientes impulsoras, vaya ironía, de la utilización del término “territorios palestinos ocupados” -. Y concluye que:

“Estas medidas reconocen que se requieren las conversaciones sólo porque el estatus de los territorios en cuestión es disputado. Israel tiene la responsabilidad de una autoridad de ocupación, incluyendo mantener el orden, pero las tierras en cuestión ni son palestinos ni Israelíes, no aún”.

 
¿“Ocupación ilegal”?
 

La palabra “ocupación” se ha convertido en uno de los truismos más invocados por la “comunidad internacional” acerca de la presencia israelí en Cisjordania. Junto a este rótulo se suele añadir el de “ilegal”, llevando la connotación negativa un paso más allá.

La gran mayoría de los medios en español han repetido, y repiten, irreflexivamente el adagio, pintando un conflicto en blanco y negro donde ningún gris es admitido. Israel es, según este canon, el “ocupante”, “opresor”, “agresor” y el sujeto-responsable (el victimario, en definitiva); en tanto que los palestinos son los “ocupados”, “oprimidos”, las “víctimas” pasivas – lo que descarta de antemano cualquier responsabilidad respecto de sus acciones y decisiones -.

Ahora bien, ¿una “ocupación ilegal”, no sería algo muy parecido a una conquista? Pero, ¿quién transfiere poderes cuando “conquista”? Israel parece ser el único caso.

Masha Gabriel informaba en ReVista el 25 de abril de 2013 que, según publicaba el medio francés Dreuz, la Corte de Apelación de Versailles dictaminó el 13 de marzo de 2013 que la ocupación israelí de territorios reclamados por los palestinos no es ilegal.

En marzo de 2013, la decisión judicial ponía fin a un largo proceso iniciado por la Asociación Francia-Palestina Solidaridad (ASPF) y OLP representada por el propio Mahmud Abbas, que denunciaron en 2007 a las compañías francesas Veolia Transport y Alstom Transport por haber construido el tranvía de Jerusalén que atraviesa la ciudad hasta el Este, parte reivindicada por los palestinos. La Corte de Versailles especificó que no son aplicables los artículos de la Convención de Ginebra ni de La Haya porque, en primer lugar, esos acuerdos se aplican a Estados, y ni la Autoridad Palestina ni la OLP lo son. En segundo lugar, esos textos hacen referencia a “las partes contratantes” y ni la OLP ni la Autoridad Palestina firmaron nunca esos documentos.

Sumando a esto, Ricki Hollander, analista de CAMERA, en un artículo de 2001 comentaba que:

“Los defensores de la postura que sostiene que los asentamientos son ilegales, a menudo también citan numerosas resoluciones de la ONU que critican la presencia de Israel en Cisjordania y Gaza, como si estas resoluciones de la Asamblea General tuvieron cualquier peso legal.”

Proponer que los asentamientos son “ilegales” es, en definitiva, proponer que la “ocupación” es ilegal.

Y recordemos que la Carta de Naciones Unidas, en sus artículos 10 y 14 faculta expresamente a la Asamblea General a realizar sólo recomendaciones no vinculantes.

Es interesante rescatar lo que Lee Smith, editor del Weekly Standard, refería en mayo de 2010: que Estados Unidos decidió recién durante la administración Obama calificar la construcción en Jerusalén Este como un impedimento para las negociaciones – algo que ni los Estados Unidos ni Jordania, ni siquiera la Autoridad Palestina, habían expresado anteriormente -.

En el plano legal, Eugene Rostow (The Future of Palestine, 1993) sostiene que la ocupación puede finalizarse, en palabras de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, sólo cuando las partes hayan establecido una “paz justa y duradera en Medio Oriente”. Y explica:

“La norma no es una declaración abstracta de un principio legal. Refleja la amarga experiencia no sólo de Israel, sino también de Gran Bretaña, Estados Unidos y de Dag Hammarskjod, ex Secretario General de la ONU… [que] persuadieron a Israel a que se retirara del desierto del Sinaí en 1957 a cambio de la promesa de Nasser de mantener abiertos al tráfico naviero israelí el Canal de Suez y los Estrechos de Tirán; detener todos los ataques de guerrilla contra Israel desde territorio Egipcio y hacer la paz. Todas esas promesas fueron incumplidas. Esa historia es la fuente de la primera de las dos disposiciones territoriales de la resolución 242, que los israelíes no están obligados a retirarse de ninguna parte de los territorios ocupados hasta que cada uno de los estados árabes haga la paz. Y la palabra ‘paz’ en la resolución 242 significa una paz plena y formal, no meramente el abandono de todas las demandas de los derechos de beligerancia”.

La segunda provisión territorial, amplía Rostow, indica que en tanto Israel debe retirarse de algunos de los territorios ocupados en 1967, no es necesario que lo haga de todos esos territorios. Así, la extensión de la retirada de Israel debía ser una cuestión negociada entre las partes.

Por otra parte, el propio Rostow mantiene que, ya que los acuerdos de armisticio de 1949 expresamente disponen que las Líneas de Demarcación del Armisticio no son límites, sino que pueden modificarse mediante acuerdo cuando las partes avancen del armisticio a la paz, el argumento contra la provisión sobre la retirada contenida en la resolución 242 – que la retirada debe ser total – no tiene fundamento legal ni histórico.

Un dato muy relevante, y prácticamente nunca mencionado, es el hecho de que Israel, como apunta Rostow en su artículo, ya se retiró de algo así como el 94 por ciento del territorio ocupado en 1967 cuando firmó el acuerdo de paz con Egipto y devolvió todo el desierto del Sinaí.
 
 

Evolución de la postura negociadora israelí respecto a Cisjordania

Evento Control Palestino de Cisjordania Control Israelí de Cisjordania Intercambio
Camp David (2000) 91 % 8 % 1 %
Plan Clinton/ Taba (2000-2001) 94 – 96 % 5 % 1 – 3 %
Plan Ginebra (2003) 97,5 % 2,5 % 2,5%

Fuente: Profesor Arie M. Kacowiz, Las fronteras de Israel

 
¿Y dónde está el compromiso palestino con la paz y con el sueño de su propio estado?
 
 
Otro de los argumentos esgrimidos para calificar de ilegal la “ocupación” israelí de Cisjordania – además de la tautología de que es “ilegal” porque la “comunidad internacional” dice que es “ilegal” – es la supuesta “violación” de la Cuarta Convención de Ginebra por parte del Estado Judío.

El analista de CAMERA Eric Rozenman, explicaba en un artículo del 3 de agosto de 2009:

“Esencialmente, la Cuarta Convención de Ginebra prohíbe la transferencia forzada de poblaciones desde o hacia territorios pertenecientes a las partes en la convención que fueron capturados en guerras de agresión. Nada de lo cual es aplicable a Cisjordania.”

Avi Bell, al explicar las conclusiones y argumentos del llamado “informe Levy” (Informe sobre el Estatus Legal de la construcción en Judea y Samaria), comentaba que la propia activista anti-asentamientos Talia Sasson, reconocía que “nunca hubo una decisión ordenada ni considerada por parte del Estado de Israel, ni por ningún gobierno israelí” sobre los asentamientos.

¿Entonces? La coherencia parece ser un lujo que muchos no se permiten cuando tratan sobre el conflicto árabe-israelí.

La Convención de Ginebra habla de territorios capturados en el transcurso de una guerra de agresión. Es, por lo tanto, vital tener en mente que los principales objetivos de la ley de ocupación beligerante procede de una doble asunción:

  • Que una soberanía legítima fue expulsada del territorio por el ocupante.
  • Que el poder que desposee califica como un ocupante beligerante legal del territorio.

De esto se infiere que si el estado expulsado nunca fue un ocupante legal, mucho menos soberano, la posición israelí adquiere más peso. O, como explica Julius Stone (Israel and Palestine: Assault on the Law of Nations):

“[Israel] se convierte en un estado con el control legal del territorio respecto del cual ningún otro estado puede presentar un mejor (de hecho ningún) título legal”.

En tanto que Stephen Schwebel, jurista estadounidense que fue juez de la Corte Internacional de Justicia, hace hincapié en la trascendental distinción entre la toma de un territorio que estaba bajo posesión legal o la toma de territorio que se poseía de manera ilegal.

En su artículo What Weight to Conquest?, Schwebel esquematiza sus postulados de la siguiente manera:

  • Un estado que actúa en el ejercicio legítimo de su derecho de defensa propia puede tomar y ocupar territorio extranjero en tanto esa toma y ocupación sean necesarias para su auto-defensa,
  • Como condición para la retirada de ese territorio, ese estado puede requerir la aplicación de medidas diseñadas razonablemente para asegurar que ese territorio no podrá ser utilizado nuevamente para montar una amenaza o un ataque.

Además, si el estado que posee con anterioridad un territorio se ha hecho ilegalmente con el mismo, el estado que luego se apodere ese territorio en el ejercicio legítimo de su defensa tiene contra el poseedor anterior más derecho al mismo.

Israel ejerció su derecho a la propia defensa contra el ataque de Egipto, Jordania, Irak y Siria. Por otra parte, ninguna soberanía legítima fue expulsada de Cisjordania ni de Gaza (ocupados ilegalmente, luego de una guerra de agresión, por Jordania y Egipto respectivamente).

Eugene Rostow se pregunta cómo es posible que se pueda aplicar dicha Convención a los judíos si éstos ya tenían un derecho legal, protegido por el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas a vivir en los designados como “territorio ocupados” o “ilegalmente ocupados”.
 
 
¿“Territorios palestinos”?
 

Antes que nada, es interesante recuperar la opinión de Eugene Rostow, quien sostiene que ni el derecho internacional consuetudinario ni la Carta de las Naciones Unidas reconoce que cada grupo de personas que alegan ser una nación tiene el derecho a tener su propio estado. El derecho internacional descansa sobre un principio totalmente distinto de la igualdad de soberanía de los estados. Y casi todos los estados heredados de la historia contienen más de un grupo étnico, religioso o cultural.

Además, para poder enunciar que los territorios son “palestinos”, debe darse por sentado alguno de los siguientes supuestos:

– que el pueblo palestino existía como tal antes del (o al menos, durante) Imperio Otomano como un pueblo diferenciado del pueblo árabe

– que el Mandato reconocía su derecho político a la auto-determinación como pueblo diferenciado de la nación árabe

que los palestinos hubiesen ejercido la soberanía sobre dichos territorios en algún momento de la historia

– que la presencia judía en dichos territorios estuviese reducida a la historia reciente (es decir, que no hubiese ninguna conexión entre dicha tierra y el pueblo judío; sino única y exclusivamente con los árabes palestinos)

Para comenzar, Mitchell G. Bard (Myths and Facts) expone, de manera sucinta, los antecedentes históricos de la presencia judía en Judea y Samaria:

“Los judíos han vivido en Judea y Samaria —Cisjordania— desde tiempos antiguos. El único período en que a los judíos se les ha prohibido vivir en los territorios en las últimas décadas fue de 1948 a 1967 cuando [estos territorios] estuvieron bajo el gobierno de Jordania. Esta prohibición era contraria al Mandato para Palestina adoptado por la Liga de las Naciones, que tomó medidas para el establecimiento de un estado judío, y que alentó específicamente ‘un completo asentamiento de judíos en la tierra’, que incluía Judea y Samaria”.

David A. Wacks, de la Universidad de Oregon, dedicado a la investigación de la cultura medieval ibérica y sefardí, aclara que:

“Luego de que los otomanos anexaran Palestina en 1516, la inmigración judía, especialmente sefardí, aumentó, alimentada tanto por las políticas de inmigración favorables como por un fervor mesiánico. La reconstrucción de los asentamientos en Tiberias por Don Josef Nasi durante la década de 1550, en el marco de la concurrencia de los cabalistas en la cercana Safed en el mismo momento [dan una idea de la ‘des-diasporización’]”.

En definitiva, y como ilustra Bard, existe “una percepción errónea muy común de que todos los judíos fueron forzados a la diáspora por los romanos después de la destrucción del Segundo Templo en Jerusalén en el año 70 de la era común y, a continuación, 1.800 años más tarde, los Judíos repentinamente volvieron a Palestina exigiendo su país. En realidad, el pueblo judío ha mantenido lazos con su patria histórica durante más de 3.700 años. Incluso después de la destrucción del Segundo Templo en Jerusalén y el inicio del exilio, la vida judía en la Tierra de Israel continuó y a menudo floreció. Grandes comunidades se restablecieron en Jerusalén y Tiberias en el siglo IX. En el siglo XI, las comunidades judías crecieron en Rafah, Gaza, Ascalón, Jaffa y Cesarea”. Prominentes rabinos establecieron comunidades en Safed, Jerusalén y otros lugares durante los próximos 300 años luego de las masacres de judíos a manos de los cruzados en el siglo XII.
En cuanto a los palestinos y Palestina, el Dr. en filosofía y letras y Máster en Historia Comparada, Pancracio Celdrán, en unescrito a propósito de un artículo de Y. Bin-Nun, aseveraba que:

Palestina fue siempre un término geográfico sin fronteras definidas alusivo a tierras no necesariamente comprometidas a poder concreto alguno. Desde luego, durante casi dos milenios no existió el gentilicio ‘palestino’ en conexión con personas y mucho menos en relación con los habitantes de Tierra Santa… Sencillamente, no existía el concepto, carecía de referente”.

La palabra “Palestina” la utilizaron los romanos cerca del año 135 de la Era Común para suplantar el nombre de Judea como una muestra de que la soberanía judía había sido erradicada luego de la revuelta judía contra Roma liderada por Bar Kochba.

Por otro lado, la palabra “Cisjordania” fue acuñada por los jordanos luego de que el territorio ocupado en la guerra de agresión de 1948 fuera anexado a Transjordania, formando el nuevo Reino de Jordania en 1950.

Celdrán explicaba también que quienes se dicen descendientes de los “palestinos”, estaban en Jordania, Siria y Egipto. De esos países llegaron en el primer tercio del XX a la Tierra Prometida:

“ Prometida, porque la presencia cada vez más numerosa de los judíos sionistas creó fábricas, saneó el suelo, creó mano de obra: al reclamo de la actividad judía se arracimaron en una tierra que nunca habían habitado por la sencilla razón de que era inhabitable por su insalubridad y pobreza. Debido a este hecho… la población se disparó, y los árabes, que habían despreciado la tierra hasta entonces emigraron a ella en número de 650.000 en 1922, ubicándose precisamente en los lugares donde los judíos habían creado riqueza y trabajo. Aquel mismo año el gobernador británico del Sinaí puso de relieve que aquella inmigración era en su mayor parte ilegal, y que procedía de Transjordania, Egipto y Siria. En 1930 las autoridades inglesas del Mandato apoyaban el conocido y poco recordado Hope Simpson Report diciendo: ‘la lista de parados está ampliándose por la constante inmigración árabe a través de Transjordania y Siria’, información que se ve contrastada por fuentes árabes de la época: el informe del gobernador del distrito sirio de Hauran, Tewfik Bey El-Hurani, que escribe: ‘Más de 300.000 sirios de Hauran se mudaron a la tierra de Israel en estos años de 1930’”.

Joan Peters, ex productora de documentales en la cadena televisiva CBS, indica en su libro From Time Immemorial, en relación con el Reporte Hope y la inmigración ilegal de árabes a Palestina, que:

“No sólo no se registró la inmigración árabe ilegal, sino que fue claramente reconocido en 1930 que, al permitir la inmigración de facto de árabes a Palestina, los británicos estaban cooperando e incluso fomentando lo que el propio Hope Simpson definió como una “injusticia” con el inmigrante judío cuyo lugar – despejado frenéticamente…- estaba siendo ocupado por un inmigrante ilegal árabe (o por uno de los más de 170 mil inmigrantes árabes) en el ‘Hogar Nacional Judío’ administrado por el Mandato”.

En tanto, la directora ejecutiva de CAMERA, Andrea Levin, en un artículo – que escribió en 2011 a raíz de la indignación generalizada que suscitaron las declaraciones de Newt Gingrich respecto del origen de los palestinos – señalaba la ausencia de una identidad nacional palestina distintiva aparte de la identidad árabe mayor ha sido afirmada incluso por muchos árabes:

“George Antonius, un historiador árabe, se asegura de que no haya ningún malentendido… en The Arab Awakening(1939): ‘Salvo que se especifique lo contrario, el término Siria será utilizado para denotar el conjunto del país de ese nombre que ahora está dividido en Mandatos de Siria y Líbano (Francia) y Palestina y Transjordania (Gran Bretaña)’”.

“El extremista muftí de Jerusalén se opuso originalmente al Mandato de Palestina sobre la base de que separaba Palestina de Siria; y enfatizó que no existía ninguna diferencia entre los árabes sirios y los palestinos en cuanto a sus características nacionales o costumbres. Aún en mayo de 1947, los representantes árabes le recordaron a la ONU en una declaración formal que ‘Palestina era… parte de la Provincia de SiriaPolíticamente, los árabes palestinos no eran independientes en el sentido de formar una entidad política separada…’” (The Palestinians People, History, Politics;edited byCurtis,Neyer, Waxman and Pollack; 1975, p. 200)

Muchos otros líderes árabes y académicos, refería Levin, han afirmado la inexistencia de una histórica nación palestina distintiva. Uno de los más famosos es el historiador árabe-americano, y profesor de la Universidad de Princeton, Philip Hitti, que testificó contra la partición ante el comité anglo-americano en 1946. Aseguró:

No existe tal cosa como ‘Palestina’ en la historia, absolutamente no… [Es] un pequeño punto en la parte sur de la costa este del mar Mediterráneo, rodeado por una vasta mayoría de tierras del territorio árabe musulmán, comenzando con Marruecos, continuando a través de Túnez, Trípoli y Egipto y descendiendo hasta la propia Arabia, luego ascendiendo a Transjordania, Siria, Líbano e Iraq – un sólido bloque árabe parlante…”. (Efraim Karsh, Palestine Betrayed)

Ahmed Shukeiry, uno de los fundadores de la OLP y su primer presidente, le dijo a la Asamblea General en 1956:

“Es de público conocimiento que Palestina no es otra cosa que Siria del Sur”. (Syrkin)

Andrea Levin señala que quizás la declaración más dramática en este sentido es la que realizó Azmi Bishara en una entrevista televisada en 2009:

“Bueno, no creo que exista una nación palestina en absoluto. Creo que existe una nación árabe, siempre pensé así y no he cambiado de idea. No creo que haya una nación palestina, creo que es una invención colonial… ¿Cuándo hubo algún palestino? ¿De dónde vinieron? … Palestina era la parte Sur de la Gran Siria”.

Es más, David Suissa aseveraba en marzo de 2013 que “es un hecho, y no una mera opinión que el movimiento árabe palestino surgió sólo después de que los árabes perdieron la Guerra de los Seis Días” e Israel se hizo con el control de Cisjordania y Gaza.

Entonces, es imposible que los “palestinos” puedan haber siquiera ejercido su soberanía sobre los territorios, o parte de los mismos, que reclaman para sí. Jeffrey Helmreich, teórico del derecho, señalaba (Diplomatic and Legal Aspects of the Settlement Issue, Enero de 2003) que:

Nunca existió una soberanía palestina ni en Cisjordania ni en Gaza antes de 1967…”.

Un documento elaborado por Tal Becker, y publicado por el Jerusalem Center for Public Affairs, indicaba que:

“El argumento palestino de una soberanía investida se basa indistintamente en la supuesta ilegalidad del Mandato de Palestina, que preveía el establecimiento de un Hogar Nacional Judío en Palestina, y en la resolución 181 de la ONU de 1947 (Resolución de Partición), que recomendaba la partición del Mandato Palestino [lo que quedaba al oeste de Transjordania, fruto de una partición previa] en un estado judío y en un estado árabe.

Ninguna de estas posiciones, sin embargo, encuentran sostén en el derecho internacional. Con respecto al Mandato de Palestina, los organismos internacionales llamaron a considerar sus términos reiteradamente rechazados por el argumento árabe de que la soberanía residía en los árabes palestinos. Al aceptar el Mandato como legalmente válido y consistente con las provisiones del Pacto de la Liga [de las Naciones], organismos como el Consejo de la Liga y la Corte Permanente de Justicia Internacional confirmaron que el deber de la potencia mandataria de ‘asegurar el establecimiento de un Hogar Nacional Judío’ no estaba sujeto a impugnación legal. De hecho, la Comisión Especial para Palestina de la ONU subsecuentemente concluyó que los palestinos “no han estado en posesión del [territorio del Mandato de Palestina] como una nación soberana”, y que no había ‘ninguna razón para cuestionar la validez del mandato por los motivos propuestos por los estados árabes’”.

En cuanto a la Resolución 181, Becker señala que durante décadas los estados árabes y los propios palestinos han declarado repetidamente que la resolución era ilegal e inválida. Y añade:

“De hecho, para hacer frente a las nuevas realidades que emergieron en los años y décadas posteriores a la Resolución de Partición, la propia ONU abandonó la propuesta contenida en la resolución 181. En su lugar, el Consejo de Seguridad adoptó las resoluciones 242 y 338, que proporcionan una fórmula radicalmente distinta para solucionar el conflicto. Esta es la única fórmula que ha sido aceptada por ambos lados como base para las negociaciones para alcanzar un estatus permanente y refleja el reconocimiento mutuo de que la resolución 181 ha sido sobrepasada por los acontecimientos y que no provee una propuesta apropiada para la resolución del conflicto”.

A todo esto, hay que recordar que el Mandato de los “palestinos no mencionaba a los “palestinos” en ningún momento.

¿Y las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU?

Las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, piedras angulares para una “paz justa y duradera”, no mencionan jamás las palabras “Palestina” ni “palestinos” ni “territorios palestinos ocupados”. Además, no llaman a la retirada de Israel de todos los “territorios”, ni señala al Estado Judío como un “ocupante ilegal”. ¿Qué cínica pirueta mental hay que realizar para que todo lo que no se indica en la resolución se tome como lo “aceptado”, como lo “verdadero”, como lo o “legal”?

El ex embajador británico ante la ONU, y uno de los autores principales del texto de la resolución 242, Lord Caradon, indicó en 1974:

“Habría sido incorrecto exigirle a Israel que retornara a sus posiciones del 4 de junio de 1967 [inicio de la Guerra de los Seis Días]… Por ello, no lo hicimos y creo que teníamos razón para no hacerlo”.

Por si quedara alguna duda respecto del significado del texto de la resolución 242 debido a sus diferencias entre la redacción en francés e inglés (retirada “de territorios” vs. “de los territorios”), Arthur Goldberg, el embajador de Estados Unidos ante la ONU en 1967 y uno de los diplomáticos clave en la redacción de la resolución, declaró:

“Los textos francés y soviético difieren del inglés… pero fue el texto inglés el que fue votado por el Consejo de Seguridad, y por lo tanto, es el determinante.”

Por si esto fuera poco, Efraim Karsh, profesor de Estudios Medio Orientales y Mediterráneos en el King’s College de Londres, relata, además, en su libro Palestine Betrayed que Yasser Arafat, a excepción de Hajj Amin Husseini, hizo más que ninguna otra persona en la historia moderna de Medio Oriente para retrasar el desarrollo de la sociedad civil palestina y su consecución de un estado. Y enumera: un estado palestino podría haberse conseguido – si Arafat no hubiese transformado a la OLP en “una de las organizaciones terroristas más sanguinarias de los tiempos modernos” – a finales de los años 1960 o principios de los 1970; en 1979 como corolario del tratado de paz entre Israel y Egipto, en mayo de 1999 como parte del Proceso de Oslo; o como muy tarde en la cumbre de Camp David en julio de 2000.

Mahmoud Abbas también contribuyó a este estado de cosas: lo hizo en 2008, cuando rechazó una oferta de Ehud Olmert (que proponía hasta la división de Jerusalén) que se asemeja mucho a lo que ahora exige.

¿Por qué no querrían un Estado los dirigentes palestinos si esa era y es su reivindicación? Es más, si uno de los requisitos para adquirir la estadidad es tener una población, ¿cómo es que exigen que los “refugiados” “retornen” a lo que hoy es Israel en lugar de hacerlo al territorio en el que pretenden (al menos así lo dicen) fundar un Estado?

Tal vez lo explique lo siguiente: según escribe Karsh, el Pacto Palestino, documento fundador de la OLP adoptado en 1964 y revisado cuatro años más tarde, tiene muy poco que decir sobre los propios palestinos y, en su lugar, consagra unos dos tercios de sus treinta y tres artículos a la necesidad de destruir Israel, designando la “lucha armada” como la única vía para liberar Palestina”.

En cuanto a Hamas, Karsh opina que:

“La creencia extrema de que existe un estado de guerra perpetua entre [Hamas] y cualquiera… que se oponga a seguir el camino de Alá, no permite que Hamas respete, o transija, con otras creencias culturales, religiosas y políticas que difieran de las suyas propias. Su compromiso con el uso de la violencia como un deber religioso significa que nunca aceptará un acuerdo político que no se corresponda totalmente con sus preceptos radicales”.

Pero no sólo con Siria se identificaron los árabes palestinos. Más recientemente, como explica el periodista árabe israelí Khaled Abu Toameh en un artículo de 2012:

Farouk Kaddoumi, veterano funcionario de la OLP [y uno de los fundadores de Fatah] dejó caer una bomba política el miércoles cuando llamó a ‘devolver’ Cisjordania a Jordania”.

Estas declaraciones, contextualizaba Abu Toameh, llegaron aparentemente en respuesta a las declaraciones del príncipe jordano Hassan bin Talal, quien durante una reunión con palestinos en Amán aseguró que Cisjordania era, en realidad, territorio perteneciente al Reino Hachemita, a la vez que añadió que la solución de dos estados era ahora irrelevante.

¿En qué sentido irrelevante? ¿Ya no supone una estrategia acertada para arremeter contra Israel?

¿En el sentido que tenían las reveladoras declaraciones de Zahir Muhsein – miembro del Comité Ejecutivo de la OLP – el 31 de marzo de 1977 durante una entrevista con el diario holandés Dagblad de Verdieping Trouw?:

El pueblo palestino no existe. La creación de un Estado Palestino es sólo un medio para continuar la lucha contra el estado de Israel. Sólo por razones políticas y tácticas hablamos de la existencia de un pueblo palestino. Jordania, que es un estado soberano con fronteras definidas, no puede avanzar reivindicaciones sobre Haifa y Jaffa, en tanto que como palestino, puedo, sin ninguna duda, demandar Haifa, Jaffa, Beer-Sheva y Jerusalén”.

Es decir que, como árabes, ya habían recibido una cuantiosa porción del territorio, entraban entonces a escena, según el propio dirigente de la OLP, los “palestinos”.

¿Así se construye una Nación, un Estado? ¿Como un medio para liquidar a otro?

Un documento publicado por el Jerusalem Center for Public Affairs informaba que en ya diciembre de 1948, en el transcurso de una conferencia que tuvo lugar en Jericó, un grupo de líderes árabes palestinos resolvieron solicitarle al rey Abdullah de Transjordania que incorporara las partes árabes de Palestina a su reino.

Mientras que, por su parte, la Carta de la OLP llamaba a la “liberación” de la patria palestina pero quería decir únicamente el territorio israelí dentro de las líneas anteriores a 1967 – es decir, reconocían la anexión de Cisjordania por parte de Jordania (y le “entregaban” Gaza a su ocupante: Egipto) -: el artículo 24 de dicha Carta excluía a Cisjordania y Gaza – bajo ocupación – de los territorios que requerían ser “liberados”. Recién 1968 incluyeron a Cisjordania y a Gaza en la Carta.

Entonces, ¿“territorios palestinos”?
 

Conclusión

 
Alex Grobman relata en un artículo publicado por el Gatestone Institute, que el fallecido Faisal Husseini, ex ministro para Asuntos de Jerusalén de la Autoridad Palestina instó a los árabes a:

“…considerar los Acuerdos de Oslo y otros acuerdos como ‘procedimientos temporales, o metas por etapas’, esto significa que estamos emboscando y engañando a los israelíes. Nuestra meta final es [aún] la liberación de toda la Palestina histórica, desde el río [Jordán] al mar [Mediterráneo], incluso si esto significa que el conflicto se prolongará durante otros mil año u otras muchas generaciones”.

Así, las negociaciones fueron (¿y son?) sólo un medio para avanzar hacia “una prolongación de la persistencia del conflicto y no una oportunidad para que dos pueblos alcancen un nuevo acercamiento”.

¿Se pueden ignorar las propias visiones de los líderes palestinos acerca del conflicto y de sus orígenes y “justificaciones”? ¿Cuánto tiempo se puede sostener la impostura de deformar la realidad? ¿Cuánto tiempo más puede huir de enfrentarse con la realidad del conflicto?

Pero, además, y sobre todo, ¿quiere realmente el liderazgo palestino un Estado que viva en paz junto al Estado Judío?

Julius Stone, en su libro Israel and Palestine: Assault on the Law of Nations, reproduce una cita textual de los autores del informeAn Internacional Law Analysis of the Major United Nations Resolutions Concerning the Palestine Question (ST/SG/Ser F/4, N.Y.: 1979) donde aseguran:

“Los Estados árabes no sólo votaron en contra de la partición [de Palestina], sino que inicialmente sostuvieron que era inválida. Es por lo tanto significativo [sic] que subsecuentemente la hayan invocado para presentar sus argumentos legales a favor de los palestinos…”.

Fueron, de esta manera, los propios estados árabes los que impidieron el establecimiento de un nuevo estado árabe en la región. Son los mismos, entre otros, que se apoyan en los principios básicos de la Resolución de Partición que no aceptaron para reclamar lo que perdieron en el transcurso de guerras de agresión.

Y posteriormente, fueron sus líderes, tanto Yasser Arafat como Mahmoud Abbas quienes le dieron la espalda a la posible resolución del conflicto y consecución de un Estado propio.

De hecho, en el año 2000, Arafat abandonó las negociaciones de paz de Camp David, diciendo, una vez más, no a la paz; ylanzó la segunda intifada.

El Director Adjunto de la Autoridad Política y Educación Nacional de la Autoridad Palestina, Mazen Izz Al-Din declaró (televisión de la Autoridad Palestina – Fatah – 28 de mayo de 2002):

“La Intifada de Al-Aqsa – si queremos ser sinceros y abiertos, la historia revelará un día – que la misma [la Intifada] y todas sus directivas pertenecen a la Presidente y Comandante Supremo Yasser Arafat”.

Pero una conjura de silencios, interpretaciones equivocadas, tergiversaciones voluntariosas y una deshonestidad oficiosa hacia los hechos de la realidad, han transformado al conflicto árabe-israelí en una caricatura burda de lo que realmente es. Una distorsión de la que la prensa, por medio de su reproducción irreflexiva, forma parte importante, acercándole un mensaje equivocado o sesgado al lector.

Humberto Eco obsequia a los lectores de su novela El cementerio de Praga, con una cita de Carlo Tenca que tal vez sirva para resumir el papel de gran parte de la prensa en español en este conflicto:

“… Puesto que los episodios también son necesarios, es más, constituyen la parte principal de un relato histórico, hemos introducido el ajusticiamiento de cien ciudadanos llevados a la horca en la plaza pública, el de dos frailes quemados vivos, la aparición de un cometa, descripciones todas ellas… que tienen la virtud de desviar sobre manera la mente del lector del hecho principal”.

De la misma manera, las definiciones que se han ido imponiendo a lo largo del tiempo en el conflicto árabe-israelí, han servido para desviar no sólo la mente del hecho principal, sino para transformarlo en algo irreconocible.”

Fuente : Revista de Medio Oriente.

noviembre 12, 2015

LA PODRIDA ONU; Esta semana en la historia de Israel: ONU aprueba resolución 3379 Definiendo sionismo como racismo

por goal

LA PODRIDA ONU; Esta semana en la historia de Israel: ONU aprueba resolución 3379 Definiendo sionismo como racismo

Mideast-Israel-Zionism-Debate-1-876x400

El 10 de noviembre de 1975, las Naciones Unidas aprobó la Resolución 3379, que define el sionismo como una forma de racismo y discriminación racial. Esta semana, la Misión Permanente de Israel ante la ONU, junto con la Asociación de Chaim Herzog Yad y el Congreso Judío Americano, llevará a cabo un evento especial para conmemorar el 40 aniversario de la resolución.

[NT. Goal: Será de la infamia]

Exactamente 37 años después de la infame Kristallnacht de disturbios contra los judíos en Alemania, que se produjo en la noche del 9 de noviembre de 1938, y marcó el inicio del Holocausto, las Naciones Unidas (ONU) aprobó una resolución de antisemita contra el Estado judío, al afirmar en una votación que el sionismo es racismo.La votación concluyó con 72 votos a favor, 35 en contra y 32 abstenciones.

Como se ha señalado por el Centro de Educación de Israel, la victoria de Israel en junio en la defensiva Guerra de los Seis Días de 1967 fortaleció la determinación de la antigua Unión Soviética y sus aliados árabes para mover su lucha contra el Estado judío a la arena política. El “Sionismo es racismo”, la resolución fue aprobada el 10 de noviembre., 1975.

El entonces embajador de Estados Unidos ante la ONU, Daniel Patrick Moynihan afirmó, tras la aprobación de la resolución: “Los Estados Unidos se eleva a declarar ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, y ante el mundo, que no reconoce, no la va a cumplir y por nunca va a consentir en este acto infame … La mentira es que el sionismo es una forma de racismo. La verdad abrumadoramente y clara es que no lo es “.

En su discurso ante las Naciones Unidas, Embajador israelí de entonces ante la ONU Chaim Herzog señaló que la aprobación de la resolución coincidió con el 37 ° aniversario de la Kristallnacht (la Noche de los Cristales).

‘ Impregnación  de un sentimiento profundo del antisemitismo’

“Esta fue la noche en 1938, cuando los nazis, las tropas de asalto de Hitler lanzaron un ataque coordinado contra la comunidad judía en Alemania, quemaron las sinagogas en todas sus ciudades y hecho hogueras en las calles de los Libros Sagrados y los Rollos de la Ley Santa y la Biblia. Fue la noche en que los hogares judíos fueron atacados y jefes de familia quitados, muchos de ellos para no volver. Fue la noche en que se rompieron las ventanas de todos los negocios y tiendas judías, que cubre las calles en las ciudades de Alemania, con una película de cristales rotos que se disolvió en los millones de cristales que dieron esa noche su nombre. Fue la noche que llevó finalmente a los crematorios y las cámaras de gas, Auschwitz, Birkenau, Dachau, Buchenwald, Theresienstadt y otros. Fue la noche que llevó al Holocausto más terrible en la historia del hombre “, dijo Herzog.

“De hecho, es digno … que este debate, concebido en el deseo de desviar el Medio Oriente de sus movimientos hacia la paz y nacido de un sentimiento penetrante profundo del antisemitismo, debería tener lugar en el aniversario de este día”, continuó. “De hecho, es digno, Señor Presidente, que las Naciones Unidas, que comenzó su vida como una alianza anti-nazi, debe 30 años después encontrarse en su camino a convertirse en el centro mundial del antisemitismo. Hitler se habría sentido como en casa en varias ocasiones durante el pasado año, escuchando las actuaciones en este foro, y sobre todo en el procedimiento durante el debate sobre el sionismo. ”

ONU se arrastró a su punto más bajo de descrédito ‘

Sin embargo, “el problema no es ni Israel ni el sionismo. La cuestión es la existencia continuada de esta organización, que ha sido arrastrada a su punto más bajo de descrédito por una coalición de déspotas y racistas “, declaró Herzog.

“El voto de cada delegación registrará en la historia de la postura de su país sobre el racismo antisemita y el anti-judaísmo. De vosotros mismos la responsabilidad ante de la historia, porque como tal se le puede ver en la historia. No, el pueblo judío, nunca olvidaremos. Para nosotros, el pueblo judío, esto no es más que un episodio pasajero en una rica historia y un evento lleno. Ponemos nuestra confianza en nuestra Providencia, en nuestra fe y creencias, en nuestra tradición en tiempo sagrado, en nuestra lucha por el progreso social y los valores humanos, y en nuestra gente dondequiera que se encuentren. Para nosotros, el pueblo judío, esta resolución basada en el odio, la falsedad y la arrogancia, está desprovista de cualquier valor moral o jurídico “.

El miércoles, la Misión Permanente de Israel ante la ONU, junto con la Asociación de Chaim Herzog Yad y el Congreso Judío Americano, llevará a cabo un evento especial para conmemorar el 40 aniversario de la resolución de la ONU. Los asistentes podrán incluir Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, el embajador estadounidense ante la ONU Samantha, la familia del fallecido Chaim Herzog y otros invitados destacados.

“Hace cuarenta años, un oscuro capítulo fue escrito en la historia de la ONU, ya pesar de la retracción de la resolución, la hipocresía y la deslegitimación contra Israel todavía resuenan en los pasillos de esta organización, el embajador israelí ante la ONU Danny Danon comentó con respecto a este evento. “La ONU debe romper esta página de su historia y abrir una nueva página de la equidad y la igualdad entre todos sus Estados miembros.”

Por: Unidos con Israel Personal.

United with Israel-The Global Movement for IsraelPNG_zps1ed15660Zorrete - copia

noviembre 9, 2015

Houssein Obama condena al terrorismo ”palestino”

por bajurtov

LUNES 09 DE NOVIEMBRE 2015

Ante Benjamin Netanyahu, Barack Obama condenó “en los más firmes términos” la violencia palestina

Se reúnen en la Casa Blanca, en el primer encuentro desde la firma del acuerdo nuclear entre el G5+1 e Irán. El primer ministro israelí mostró en Washington su apoyo a una solución de “dos Estados”

Crédito: AFP
El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se reunió en Washington con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y condenó “en los más firmes términos” la violencia palestina.
El mandatario norteamericano aseguró que la visita de su par israelí muestra el “extraordinario vínculo” entre los dos países, más allá de que “no sea un secreto que los EEUU e Israel tienen un fuerte desacuerdo” en relación con el acuerdo nuclear del G5+1 e Irán.
Por su parte, Netanyahu mostró su compromiso con una solución de “dos Estados para dos pueblos” para lograr la paz en Oriente Medio.
Benjamin Netanyahu y Barack Obama en la Casa Blanca
El encuentro en la Casa Blanca es el primero entre los dos hombres desde octubre de 2014 y tras la firma del pacto sobre el programa nuclear iraní entre seis grandes potencias y Teherán, apoyado por el líder estadounidense y fustigado por el israelí. Las desavenencias personales entre Netanyahu y Obama, que ya ni se molestan en ocultar, se han profundizado aún más desde entonces.
La Casa Blanca se tomó a mal que en marzo el líder de la derecha israelí viajara a Washington a cortejar a los republicanos, adversarios políticos de Obama, en un discurso ante el Congreso sobre la amenaza iraní.
Las declaraciones de Netanyahu los días posteriores sobre los árabes-israelíes y el conflicto entre israelíes y palestinos terminaron de generar consternación en Washington.
El punto principal de las discusiones debería centrarse en un nuevo acuerdo militar para los próximos 10 años. Netanyahu podría pedir que la ayuda militar de más de 3.000 millones de dólares al año que recibe de Washington pase a ser de 5.000 millones de dólares, especuló la prensa israelí.
 
LEA MÁS:

“Error histórico”

Israel aspira a estar mejor armado ante los riesgos que el acuerdo con Teherán representa para el país, según Netanyahu, tanto en el ámbito armamentístico como respecto de los que suponen los aliados de Irán, el Hezbollah libanés y el Hamás palestino. Netanyahu calificó el pacto con Irán como un “error histórico”. El nuevo acuerdo entre los Estados Unidos e Israel entrará en vigor en 2017, cuando finaliza el actual.
Los dos líderes discutirán los compromisos que podrían permitir a Israel obtener más que los 33 aviones de combate F-35 ya encargados y adquirir aviones helicóptero V-22 Ospreys.
La perspectiva de un acuerdo de este tipo permite a la Casa Blanca proclamar que la cooperación en seguridad con Israel nunca ha sido más fuerte que bajo el gobierno de Obama.
La situación es mucho menos alentadora en lo que respecta a la cuestión palestino-israelí.Obama ha perdido toda esperanza de ver a israelíes y palestinos firmar la paz antes del final de su mandato en enero de 2017, admiten sus colaboradores. Incluso ve remotas las posibilidades de que se reanuden las negociaciones en este plazo.
Obama está “decepcionado” de que no haya habido avances en sus mandatos, dijo Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional, en el diario israelí Haaretz.
La primera responsabilidad por ello es de los israelíes y los palestinos: “Hemos intentado todo… poco importa lo que hicieran los Estados Unidos, cada vez que los líderes israelíes y palestinos tenían la oportunidad de dar un salto adelante juntos, no lo hicieron”, dijo.
La Casa Blanca, el lugar del encuentro entre los mandatarios

Bajo presión

Obama y Netanyahu se reúnen en momentos en que los Territorios Palestinos, Jerusalén e Israel están viviendo una ola de violencia que hace temer una nueva intifada.
Obama espera escuchar las propuestas de Netanyahu para “estabilizar” la situación, pero que preserve a la vez la “solución de dos Estados”, con los palestinos e israelíes viviendo en paz, un objetivo que parece estar cada vez más lejos.
Antes de su partida de Israel el domingo, Netanyahu dijo que hablaría con Obama de los “posibles avances con los palestinos”, dando a entender que podría anunciar medidas concretas para facilitar la vida de los palestinos y disminuir las tensiones.
El primer ministro está bajo la presión de la derecha israelí. Quince diputados firmaron un llamado a que Netanyahu defienda ante Obama “el derecho legal e histórico” de Israel de construir en Jerusalén y Cisjordania.
En cuanto a los gestos de apaciguamiento hacia los palestinos, Naftali Bennett, uno de los principales aliados de la coalición gubernamental de Netanyahu, rechazó la idea: “Somos nosotros los que deberíamos pedirles gestos a ellos: dejar de asesinar y de propagar el odio”.
septiembre 11, 2015

¡Atentos europeos! ¿Por qué los estados árabes del Golfo no pueden aceptar refugiados sirio?. Vídeo.

por goal

¡Atentos europeos! ¿Por qué los estados árabes del Golfo no pueden aceptar refugiados sirio?. Vídeo.

https://www.youtube.com/embed/1IEmr5_agJQ“>

Lo explica el investigador kuwaití Fahd Al-Shelaimi, quien lidera un instituto de Paz y Seguridad del Golfo….

[NT. Goal: Malos son malos malisimos, pero nadie puede acusarles de atontados, mejor que carguen los europeos con “su” desastre muslím. No son atontados, son algo terminado en… ones y empezado en c..]

MEMRI

HatzadHasheni

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

septiembre 3, 2015

Egipto Hungría y otros países europeos negocian en secreto la compra de la valla de protección a Israel

por goal

Egipto Hungría y otros países europeos negocian en secreto la compra de la valla de protección a Israel

Egipto y Europa compran valla a Israel x Hatzad Hasheni

[NT. Goal: ¿Bueno y ahora que os tenemos que decir nosotros falsarios?].

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

julio 9, 2015

Wodaabe,la tribu islámica que permite a las esposas mantener relaciones sexuales con muchos hombres

por bajurtov

Wodaabe, la tribu en la que las mujeres tienen el poder y todos los maridos que quieren

Día 08/07/2015 –

Los hombres de esta tribu polígama celebran cada año un festival para impresionar a las mujeres y ser elegidos como esposos

Probablemente se trate del festival de belleza más impresionante del mundo, pero la diferencia con respecto a los que estamos acostumbrados es que no son mujeres las que participan, son los hombres de la tribu Wodaabe.

read more »

Etiquetas: ,
julio 6, 2015

Por qué las flotillas van a Gaza y no a Siria

por goal

Por qué las flotillas van a Gaza y no a Siria

17flotilla

 

Para los supuestos activistas pro-derechos humanos, sólo hay crisis humanitarias si Israel está implicado. 

El último acto publicitario de los activistas propalestinos concluyó sin que se produjeran daños cuando la Marina israelí interceptó un barco frente a las costas de Gaza. El navío pretendía romper el bloqueo de la Franja para llamar la atención sobre la que, según sus pasajeros, es una crisis humanitaria. Pero, al igual que sucedió con las anteriores flotillas enviadas a Gaza, la iniciativa tenía poco que ver con el sufrimiento de los gazatíes y todo con la guerra que lleva librándose desde hace mucho para acabar con la existencia de Israel. Es más, la constante atención sobre Gaza de quienes se denominan “defensores de los derechos humanos” mientras en Siria tiene lugar una verdadera catástrofe humanitaria sin que haya una verdadera respuesta por parte de la comunidad internacional nos dice cuanto necesitamos saber acerca de la hipocresía de quienes atacan a Israel.

El hecho de que fuera el primer ministro Netanyahu quien señalara el hecho de que las flotillas no se dirigen a Siria no hace menos válido este argumento. Cientos de sirios han sido asesinados por el régimen de Asad, respaldado por Irán y por los terroristas de Hezbolá, y otros están muriendo a manos de sus aliados tácitos del Estado Islámico. La masacre ha causado millones de refugiados, que viven en la miseria en el país o en campamentos de la vecina Jordania.

Pero, como bien sabe Netanyahu, no habrá una flotilla de activistas pacifistas que vaya a Siria a llevar ayuda a la gente que verdaderamente la necesita. Tampoco quienes iban a bordo delMarianne, de bandera sueca y desviado por los israelíes, se habían perdido mientras se dirigían a ayudar a aquellos que realmente lo necesitan, sino que iban a tratar de ayudar al Gobierno de Hamás, justamente aislado por la comunidad internacional desde el sangriento golpe de Estado de 2007, en el que el grupo islamista se hizo con el poder.

Aunque la situación en Gaza no es agradable, la popular idea de que allí hay una crisis no es más que un mito, porque no hay escasez de alimentos ni de medicinas, ya que Israel permite que diariamente entren convoyes que transportan dichos suministros, incluso cuando Hamás dispara cohetes sobre ciudades y pueblos del Estado de Israel, al otro lado de la frontera. Es cierto que hay escasez de materiales de construcción. Dada la escala de la destrucción causada por la guerra contra Israel que Hamás inició el año pasado, eso supone un problema. Pero el motivo por el que ese tipo de material no puede entrar sin restricciones en la Franja quedó de manifiesto una vez más cuando Hamás mostró el pasado domingo en Iranian TV un nuevo túnel que, según afirma, llega hasta Israel. La mayor parte del cemento que llega a Gaza es empleado en túneles terroristas como éste, para construir elaboradas fortificaciones que permitan al grupo islamista palestino proteger su arsenal, o para otras estructuras destinadas a dificultar a Israel impedir que los cohetes lanzados contra sus civiles los alcancen.

Si Gaza es un desastre, no es porque tanto Israel como Egipto sean conscientes de que el terrorismo de Hamás debe ser puesto en cuarentena, sino porque la comunidad internacional se ha quedado de brazos cruzados mientras el movimiento islamista convertía la sobrepoblada Franja en un Estado terrorista que cree que tiene derecho a librar su guerra contra Israel por todos los medios que estime necesarios. Hamás comete actos de guerra no sólo con sus atentados, también al emplear a los habitantes de Gaza como escudos humanos, tras los que se ocultan sus asesinos y sus arsenales.

Quienes quieran ayudar a los gazatíes deberían pensar en formas de liberarlos del despótico control de Hamás, que ejecuta a sus enemigos sin piedad y reprime cualquier tipo de libertad de expresión mientras impone sus ideas islamistas a la población. El Estado palestino independiente a todos los efectos (salvo en el nombre) en el que gobierna es un experimento tiránico especialmente cruel. Pero resulta que quienes pretenden preocuparse por los palestinos creen que el verdadero villano es un Gobierno israelí que retiró todos sus soldados, colonos y asentamientos en 2005 y que lo único que pretende, en vano, es tener la frontera tranquila.

Los activistas, sin embargo, quieren ir a Gaza por una razón evidente que no tiene nada que ver con inquietudes humanitarias. Los árabes que están metidos en conflictos contra otros árabes no les interesan, independientemente de cuánta gente muera o del sufrimiento causado. Incluso en lo más cruento de los combates del año pasado, cuando cientos de civiles palestinos morían, por desgracia, atrapados en la lucha provocada por Hamás, el número de víctimas en Gaza era insignificante comparado con lo que estaba pasando en Siria. Pero la comunidad pro derechos humanos sólo descubre crisis cuando hay judíos implicados que se dedican a defender su Estado.

El doble rasero que revela este tipo de comportamiento no tiene nada que ver con hacer buenas obras en pro de la gente que sufre. No es ni más ni menos que antisemitismo, ya que considera inherentemente ilegítimo que Israel se defienda y respalda a quienes cometen atrocidades como formas de resistencia contra la presencia de judíos dentro de las fronteras de 1967, no sólo en la Margen Occidental. Quienes pretenden colaborar con los esfuerzos de Hamás por hacer la guerra a Israel y oprimir a su propio pueblo no son humanitarios. Son antisemitas.

*Escrito por Jonathan S. Tobin

© Versión original (en inglés): Commentary
© Versión en español: Revista El Medio
PNG_zps1ed15660Zorrete - copia
julio 6, 2015

El pueblo ”religioso” de Gaza comiendo a troche y moche durante las horas de ayuno de Ramadán

por bajurtov

ESTAS FOTOS FUERON OBTENIDAS EN LUGARES PÚBLICOS DE GAZA DURANTE LAS HORAS DE AYUNO.
APARENTEMENTE LA ÚNICA MITZVA DEL CORAN QUE CUMPLEN ESTOS ”RELIGIOSOS” HIPÓCRITAS ES LA DE ASESINAR JUDÍOS.

61517770991599640360no61517790100588640360no61517800991294640360no61517810991091640360no

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4676069,00.html

junio 20, 2015

ALERTA DE ACCIÓN – Drexel honra a Noam Chomsky un hombre que defiende a los terroristas

por goal

ALERTA DE ACCIÓN – Drexel honra a Noam Chomsky un hombre que defiende a los terroristas

Banner Noam Chomsky

Estimado Partidario,
Drexel University eligió para honrar el odio. Le dieron un título honorífico a un hombre que ha sido criticado por la defensa de los terroristas, el genocidio, y la comparación de Israel y Estados Unidos con los nazis. Únete a nosotros y digan a Drexel: No honren el odio. Retiren su premio al extremistas odioso Noam Chomsky.
Chomsky ha sido criticado por:

  • Decir que Estados Unidos y Europa eran “la fuente de mucho peor terrorismo” que al-Qaeda y 9/11
  • Decir que las políticas de Hamás fueron “preferible a las políticas de Estados Unidos e Israel”
  • El decir que después de la Segunda Guerra Mundial existía un “‘ejército secreto” bajo los auspicios estadounidenses nazi “como parte de” la alianza Estados Unidos-nazi “
  • Burlarse repetidamente hasta del genocidio de Pol Pot de millones de camboyanos, en un punto refiriéndose a ello como meras “ejecuciones” que “han sido numeradas como mucho de unos miles”
  • Sugerir que las acciones de Israel en Gaza fueron una campaña de exterminio
  • Decir “los crímenes … del presidente Bush excedieron en mucho a los de Bin Laden” 
Noam Chomsky ha sido criticado por ser un ávido partidario de la tiranía y la defensa del terror. No hay ninguna razón para que la Universidad de Drexel de honores a su odio.
Banner contra Chomsky
Tip projet
PNG_zps1ed15660Zorrete - copia
mayo 17, 2015

El muerto se ríe del degollado:EEUU,el país que mas presos ejecuta en todo el mundo,critica a Egipto por condenar a muerte a Mursi !

por bajurtov

EE.UU. se muestra «profundamente preocupado» por la condena a muerte a Mursi

Critica los juicios y condenas masivas, «que se realizan de una forma inconsistente con las obligaciones internacionales de Egipto y el Estado de Derecho»

El Gobierno estadounidense se ha mostrado «profundamente preocupado» este domingo por la condena a muerte del expresidente Mohamed Mursi por su participación en una fuga masiva de presos hace cuatro años.

«Estamos profundamente preocupados por otra condena a muerte masiva realizada por un tribunal egipcio a más de 100 acusados, entre los que se encuentra el expresidente Mursi», ha afirmado una fuente del Departamento de Estado.

read more »

mayo 9, 2015

¿Moderado palestinos? Es una mala Broma

por goal

ARITZ SHEVA7

MODERADOS PALESTINOS

 Cultura de la violencia? Niños árabes palestinos jugar con pistolas de juguete Flash 90

 Piensa que hay elementos “moderados” en los dirigentes de la Autoridad Palestina? Piénselo otra vez.

Por Walter Bingham

Fue presentado como un “moderado”, pero Walid Salem es miembro del Consejo Nacional Palestino de la OLP, la Organización para la Liberación de Palestina. Eso lo dice todo. Para el ser un moderado sería una contradicción.

Oír sus opiniones retorcidas sobre la disputa israelí-palestino, como él los presentó a influir en una reunión de los medios de comunicación extranjeros: “Israel (es) un Estado creado a expensas de otras personas”, “Dejen de instalarse en mi territorio”, “Dejen de atacarme a mí “, es su responsabilidad”.

Estos son sólo algunos de sus pronunciamientos “moderados neutrales”. Si usted está inclinado a creer que hay un elemento moderada entre la élite palestina, se equivoca. Al pulsar sus botones de la derecha, sus puntos de vista no adulterados rezuman odio sin cesar a medida que se les oye.

read more »

mayo 6, 2015

Glorificación de asesinos en masa en un programa de televisión de la AP vídeo

por goal

HatzadHasheni

https://www.youtube.com/embed/wTW_UvBFJ98“>

Gracias a PMW Palwatch.org por ponernos al descubierto la criminalidad de la ANP.

POR: Prensarabe Tikshoret

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

mayo 4, 2015

Hamas acusados ​​de torturar a los salafistas en la cárcel

por goal

ARITZ SHEVA7

img345121

El Movimiento salafista en Gaza dice que Hamas tortura a sus miembros, persiguiendo a otros, mientras que Hamas amenaza con “castigos”.

Por Ari Yashar

Hamas ha sido acusado de torturar a miembros de un grupo salafista en Gaza que se está en la cárcel, mientras que hace el seguimiento y toma medidas enérgicas contra otros partidarios del grupo a lo largo de su bastión.

Una declaración por el grupo de tendencia salafista el sábado amenazó que si Hamas no da a conocer los miembros que están siendo torturados en la cárcel, sufriría las consecuencias, informa la Agencia de Noticias Ma’an árabe palestina.

“Una vez más pedimos a los sabios del pueblo de Gaza para detener la criminalidad en curso de Hamas y la abusiva detención de los hermanos antes de que sea demasiado tarde “, decía el comunicado salafista. El movimiento salafista del Islam sunita se caracteriza por su estricta observancia de la ley islámica Sharia.

La acusación contra Hamas y su sistema penitenciario pone al grupo en una posición algo irónico teniendo en cuenta lo que Hamas ha reivindicado siempre sus terroristas están “maltratados” en las cárceles israelíes, a pesar del hecho de que a pesar de sus crímenes realmente reciben numerosos beneficios y trato preferencial.

read more »

abril 29, 2015

Qatar y Turquía pretenden abrir un puerto flotante en Gaza supeditado por esta última ,como miembro de la OTAN.

por bajurtov

Turquía se suma a la oferta de Qatar para mediar entre Israel y Hamas Ankara reflota la idea de un puerto en alta mar en Gaza; Funcionario de Hamas acusa a Israel de haber rechazado todas las propuestas de alto el fuego  a largo plazo con evasivas.

ERDOGAN - MESAL
El primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, a la derecha, y el líder palestino Hamas, Khaled Mashaal vistos durante el congreso del gobernante de Turquía Partido de la Justicia y el Desarrollo en Ankara, Turquía, Domingo, 30 de septiembre 2012 [Crédito de la foto: AP / Kayhan Ozer]

Fuentes ”palestinas” dijeron que Turquía se ”colgó” de la propuesta a través del embajador de Qatar para la Franja de Gaza, Muhammad Al-Ahmadi, que visitó Israel e incluso se reunió con el Coordinador de las Actividades Gubernamentales en los Territorios Mayor General Yoav Mordejai.

read more »

abril 19, 2015

Tawfiq Tirawi miembro del Comité Central de Fatah: El Fatah de Mahmud Abbas asume que ellos dirigen los atentados contra Israel vídeo

por goal

PMW PALWATCH.ORG

HatzadHasheni

 

https://www.youtube.com/embed/PoP9TDQeA_A“>

 

Un conocido funcionario del Fatah, Tawfiq Tirawi… del mismo partido que Mahmud Abbas quien dirige la Autoridad Palestina, se pavonea de ser ellos los que dirigen el terrorismo contra civiles israelíes.

POR: Prensarabe Tikshoret

PNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

abril 9, 2015

Grecia desempolva la deuda por la ocupación de la Alemania nazi: US$303.000 millones

por bajurtov
Es la primera vez que Grecia calcula las supuestas reparaciones que le debe Alemania por el nazismo.
Es la primera vez que Grecia calcula las supuestas reparaciones que le debe Alemania por el nazismo.

¿Y si Alemania le debiese dinero a Grecia y no al revés?

Más de medio siglo después de la II Guerra Mundial, el país heleno ha desempolvado las facturas de lo que, según sus cálculos, le debe Alemania por la ocupación nazi.

¿El concepto? Reparaciones de guerra. Y el montante, 279.000 millones de euros (unos US$ 303.000 millones): más de lo que Grecia le debe a sus actuales acreedores.

read more »

Etiquetas: ,
abril 7, 2015

Un palestino (Mudar Zahran) ataca a los Euroidiotas pro palestinos (Penélope Cruz) y a los izquierdistas de salón americanos vídeo

por goal

photo

https://www.youtube.com/embed/qXiWzpmUZUY“>

Se trata de una entrevista desarrollada durante la operación Margen Protector (verano 2014). El activista palestino, que vive en Londres, ataca duramente al Hamás, desenmascarando la ignorancia y apoyo al terrorismo de euroidiotas de Estados Unidos o de Europa que apoyan al Hamás, probablemente movidos por su odio contra los judíos.

Crédito traducción: Silvia Schnessel para Hatzad Hasheni

PNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

abril 1, 2015

Para quien aún tenía dudas sobre la musulmanidad de Obama: Ahora cita fatwa shiíta en un discurso

por bajurtov

Obama cita la fatwa del ayatolá en camino hacia la guerra nuclear

12
Hussein Obama,”sea bendecido por el Profeta”,
exhibiendo públicamente su anillo musulmán
Cuando Irán continúa desarrollando  armas nucleares provocando una gran amenaza para toda la región de Oriente Medio, especialmente para el mejor aliado americano en todo el mundo,Israel,el presidente Obama ayuda a Irán, citando una fatwa islámica nada menos.

read more »

marzo 17, 2015

Egipto sigue demoliendo viviendas “palestinas”

por Tersites

Sin ni una sola condena internacional, ni de ninguna ONG, ni de ningun pretendido solidario pro”palestino”, ni de la mafia del boycott, ni siquiera mencionado en la poderosa factoria de ficción concida como Pallywood, Egipto sigue demoliendo casas “palestinas” en las zonas fronterizas de Gaza conEgipto para crear una zona de seguridad de mas de 500 metros dentro de Gaza a lo largo de la frontera comun.

Va camino de derruir 1220 viviendas,

Y ademas tres tuneles del terror, de propina, igualmente destruidos.

Fuente: Maan news

marzo 3, 2015

Kerry advierte a Netanyahu contra la revelación de detalles sobre el acuerdo nuclear con Irán

por goal

THE TIMES OF ISRAEL

EU-United-States-Isra_Horo-1-e1425300079795-635x357

Al Secretario de Estado le ‘preocupa’ que el discurso de la tarde incluirá información específica del incipiente acuerdo con Teherán.

 

Por Times of Israel personal , AFP y AP

El secretaria de Estado estadounidense, John Kerry el lunes parecía advertir el primer ministro Benjamin Netanyahu contra la revelación en su próximo discurso de los detalles en el Congreso de Estados Unidos de un acuerdo nuclear con Irán que las potencias mundiales están negociando actualmente.

Aunque no mencionó a Netanyahu por su nombre, Kerry dijo a los periodistas en Ginebra que estaba “preocupado por los informes” que serían revelados “detalles selectivos” del acuerdo, después de que un funcionario israelí dijo que Jerusalén sabía sobre el acuerdo emergente y que el primer ministro lo diría, en su discurso en el Congreso.

Más temprano el lunes un alto funcionario que viaja con Netanyahu dijo que el primer ministro podría revelar detalles del acuerdo nuclear emergente con Irán a los “desinformados” legisladores estadounidenses durante su discurso el martes.

El funcionario, que habló bajo condición de anonimato, dijo a los periodistas que cubren viaje del primer ministro que Israel sabe más sobre el acuerdo con Irán que muchos miembros del Congreso.

“Sabemos muchos detalles del acuerdo que se está reuniendo, los detalles que sentimos que los miembros del Congreso no son conscientes de ellos,” dijo el funcionario. “De acuerdo con la información que tenemos, el acuerdo tomando forma actualmente dejará a Irán con la capacidad de construir un arma nuclear, si Jamenei tomará la decisión de hacerlo.”

El funcionario dijo que Netanyahu podría revelar algunos detalles del acuerdo durante su discurso ante ambas cámaras del Congreso.

“No estamos aquí para ofender al presidente [Barack] Obama a quien respetamos mucho” [:lol:], dijo un asesor de Netanyahu, que no estaba autorizado a ser identificado. “El primer ministro está aquí para advertir, ante cualquier escenario posible, los peligros” de la operación que puede estar tomando forma.

A fines del mes pasado, la Casa Blanca y el Departamento de Estado negó rápidamente un informe que dijo que los EE.UU. estaba persiguiendo un acuerdo con Irán que congele su capacidad de producir un armas nucleares durante 10 años antes de permitir que las actividades de enriquecimiento.

Sin embargo, funcionarios israelíes, entre ellos Netanyahu, han dicho que el acuerdo están haciendo juntos, será peligroso para Israel y el mundo occidental.

Kerry tiene previsto reunirse con su homólogo iraní, Mohammad Javad Zarif en la ciudad junto al lago suiza de Montreux tarde el lunes para las conversaciones sobre el acuerdo de Irán.

“La mejor manera de tratar la cuestión en torno a este programa nuclear es encontrar un acuerdo global, pero no un acuerdo obtenido a cualquier costo”, dijo a los periodistas.

“Hemos hecho algunos progresos, pero aún nos queda un largo camino por recorrer, y el reloj no se detiene.”

El grupo P5 + 1 de las potencias mundiales que están negociando con Irán tiene hasta el 31 de marzo para llegar a un marco para un acuerdo, que luego se concretara y firmara oficialmente el 30 de junio.

Pero Israel está preocupado de que el acuerdo facilitará sanciones a Teherán – que es lo que quiere Irán – sin aplicar salvaguardias suficientemente estrictas contra que Irán desarrolle una bomba atómica.

PNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

 

febrero 25, 2015

A Abu Muerte le fracasa el boicot a Israel

por bajurtov

A pesar de la prohibición, los productos israelíes todavía  abundan en Ramallah en las estanterías de las tiendas ‘Si la ANP quiere boicotear a Israel, debería abandonar la  coordinación de seguridad,en vez de pedirle al consumidor que  deje de comprarles el  queso cottage,’ dice un vendedor ”palestino’


25 de febrero 2015, 15:03 7

AP466824513788-e1424864686482-965x543
Un activista ”palestino” coloca un carte de boicot
a los productos israelíes en un supermercado de Belén

RAMALA, Cisjordania – Un boicot impuesto por el movimiento Fatah de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas en las principales fabricantes de alimentos de Israel entró en vigor  oficialmente el miércoles , pero a sólo una milla de distancia del palacio presidencial aquí, los vendedores se ”pasan esa orden por los huevos”.

read more »

Etiquetas:
febrero 11, 2015

Chile: Falsa acusación contra Israel

por goal

REPORTEHONESTO

CHILE MIENTE

 

El medio chileno El Ciudadano publicó hace dos días un artículo titulado “Israel encierra a niños palestinos en jaulas a la intemperie”.

En él, cita a un Comité Israelí contra la tortura, y afirma que se reveló un informe sobre el descubrimiento de niños palestinos encerrados en jaulas a la intemperie en lugares vallados o en jaulas durante el invierno.

Destaca también:

“Hace falta precisar que se trata exclusivamente de niños palestinos y que ningún niño israelí ha sido nunca sometido a tales prácticas”.

Falsedad 1 – El Contenido es erróneo

El contenido del artículo, aunque el medio no informa de dónde fue extraído, es bastante similar a uno publicado por el británico The Independent en el pasado mes de Enero, que a su vez cita a otro publicado por el medio israelí Jerusalem Post. 

Lo que se debe destacar es que en éste artículo los periodistas hicieron una Actualización que resulta totalmente fundamental para la noticia en sí misma.

CHILE MIENTE

Actualización: Después de la publicación original de su informe, el Comité Público contra la Tortura en Israel lanzó una versión modificada, reconociendo que la información de la Oficina del Defensor Público sobre los niños presos que se mantienen en jaulas no se refirió específicamente a los palestinos. Hemos modificado nuestro informe en consecuencia y deseamos dejar en claro la posición.

Entonces, The Independent aclara que no se trata específicamente de niños palestinos, dicho por la misma ONG acusatoria. Pero El Ciudadano no se toma el trabajo de recopilar la información correcta e imprescindible para el contexto de la noticia.

Cabe preguntar, Israel encierra o no a niños palestinos?

Falsedad 2 – La Foto que acompaña

Hemos explicado infinidad de oportunidades que la imagen que acompaña es tan o más importante que el contenido de la noticia misma. Muchas veces los lectores nos quedamos sólo con el titular y la imagen; obteniendo en breves segundos una conclusión sobre el tema.

BAtxUf

En este caso, El Ciudadano escogió una imagen falsa para acompañar a una noticia errónea.

La foto que utiliza data de Agosto del 2010, y se trata de un grupo de niños palestinos haciendo fila para recibir sopa.

Fue publicada por Los Angeles Times en un contexto totalmente distinto. Nos toca preguntar entonces, ¿por qué El Ciudadano habrá decidido publicar un artículo falso, con contenido erróneo y una imagen recortada que se ajusta más a la intención de la supuesta ‘noticia’ que a la realidad?

Los invitamos a escribir sus respetuosos comentarios acontacto@elciudadano.cl para pedirles las explicaciones y retracciones pertinentes.

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

febrero 8, 2015

Abbas forma comité para supervisar casos de la CPI

por goal

THE TIMES OF ISRAEL

AP16268498094-635x357

El ex jefe negociador Saeb Erekat para lideraría el nuevo organismo, encargado de reunir los documentos de para las denuncias de crímenes de guerra contra Israel.

El Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas ordenó el sábado la formación de un comité para supervisar los casos a presentar a la Corte Penal Internacional, en una medida que podría aumentar más la ira del gobierno israelí.
Los palestinos se unieron formalmente a la Corte Penal Internacional el mes pasado, lo que les permite presentar los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad y quejas contra Israel.

El nuevo comité estará encabezada por el jefe negociador Saeb Erekat, e incluirá varias figuras de la escena política palestina, universidades y organizaciones de derechos humanos, dijo la agencia oficial de noticias Wafa.

El comité “será identificar y preparar los documentos y registros que el estado de Palestina presentará a la Corte Penal Internacional”, dijo la agencia, citando a Abbas.

Israel dice que la mitad de los muertos en Gaza eran de Hamas y otros hombres armados, y que Hamas es el culpable de todas las muertes de civiles desde que Hamas colocó lanzacohetes, entradas de los túneles transfronterizos y otros elementos de su máquina de guerra en zonas residenciales.

Israel también sostiene que Hamas y otros grupos que operan en la Franja de Gaza utilizan de forma indiscriminadamente a la población civil se centra con el lanzamiento de cohetes y utilizados población de Gaza como “escudos humanos”, la participación de ataques en contra del ejército israelí desde casas privadas, escuelas, hospitales, mezquitas y recintos de la ONU, llamando así al desprecio de Israel de la comunidad internacional.

La decisión de Abbas para ir a la CPI entró después de no poder ganar una mayoría para una oferta de estadidad en las Naciones Unidas que llamara a una retirada total de Israel de Cisjordania y Jerusalén Este a finales de 2017.

La Autoridad Palestina ha indicado que es probable que presentara otra oferta en el Consejo de Seguridad después de las elecciones israelíes en marzo.

PNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

enero 24, 2015

Estrella porno libanesa: ”Que vergüenza,follé con un israelí y no lo supe, pido perdón a mi familia y a mi país”

por bajurtov

La estrella del porno libanés obligada a disculparse por tener sexo con un israelí

Líbano e Israel están técnicamente en guerra y los libaneses tienen prohibido viajar a Israel. La actriz explicó en las redes sociales que no conocía la nacionalidad de su compañero

07
La estrella porno libanesa Mia Khalifa

La confrontación explosiva entre Israel y Líbano continúa más allá de la espinosa frontera entre ambos países. Tan solo unos días después de que Miss Líbano se viese obligada a pedir disculpas por salir involuntariamente en un selfie en el que posaba al lado de la reina de la belleza israelí durante el certamen de Miss Universo, la controversia se ciñe ahora sobre otra prominente figura de la escena cultural libanesa.

read more »

enero 18, 2015

Líder del Hamás: “Arafat nos dio armas para atentados contra Israel” vídeo

por goal

Caratula MEMRI TV

HATZAD HASHENI

Líder del Hamás y anterior Ministro de Exteriores de la Autoridad Palestina Mahmoud Al-Azhar confesó en la TV del Hamás que Yasser Arafat les entregó armas y colaboró con el Hamás en la Segunda Intifada.

Prensarabe Tikshoret

PNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

enero 15, 2015

Turquía de mierda con su pueblo genocida y antisemita

por bajurtov

El antisemitismo alcanza nuevo tope en Turquía

Fuente: MEMRI

 

128677

Incitación antisemita por funcionarios del gobierno turco, repetidas declaraciones reiteradas por el Presidente turco Recep Tayyip Erdogan de que Israel es más brutal que Hitler, y acusaciones antisemitas y amenazas por parte de los medios de comunicación que apoyan y promueven el partido gobernante de Turquía (Partido Justicia y Desarrollo PAK ), han propiciado un aumento en el antisemitismo en el país. Una reciente encuesta realizada por Gonzo Insight, el instituto de encuestas de Turquía, encontró que en tan sólo 24 horas, el 17-18 julio, 2014 27.309 usuarios turcos en Twitter enviaron 30.926 tuits en turco apoyando el genocidio de Hitler contra los judíos.[1]

read more »

Etiquetas:
enero 14, 2015

Cuando el mundo llora las hienas ríen como Abbu muerte imagen

por goal

 

Abbu muerte la hiena sonriente de París.

http://goo.gl/WQ3J70

PNG_zps1ed15660Zorrete_zpsa7d818fb

diciembre 6, 2014

¿Y que hicieron esos desgraciados que a sí mismos se autodenominan “palestinos”? vídeo

por goal

Los Palestinos festejan el terrible atentado contra la Sinagoga

cuenta en YouTube de Prensarabe Tikshoret

MEMRI

HatzadHasheni

Cinco muertos judíos en Jerusalén, asesinados mientras estaban rezando en una sinagoga. Los terroristas entraron con cuchillos y hachas. Tras la masacre, los palestinos, como en otras ocasiones, salieron a festejar repartiendo caramelos.

Dibujo2

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

diciembre 6, 2014

Atentado en la Sinagoga (18/11/14): ¿Qué declara Abbas y que han escuchado los palestinos? vídeo

por goal

MEMRI

HatzadHasheni

Veamos las reacciones de los políticos palestinos al ataque terrorista en la Sinagoga (18/11/14). Una cosa es lo que dice Mahmud Abbas en ingles y otra muy distinta lo que dice en árabe o lo que expresan, en los medios de comunicación oficiales (que pagan donantes occidentales) sus ministros o políticos allegados.

OING OING OING ESO ES LO QUE DICEN

su-musulmanes-rezando-ninocon texto

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

diciembre 1, 2014

Demanda: elusión de las sanciones ayudaron a matar a soldados estadounidenses

por goal

Dinero jihad en Mosul para al-Qaeda.

battle for an najaf

Muchos de los ataques durante la insurgencia iraquí, que dejó más de 4.000 soldados estadounidenses muertos fueron llevados a cabo por militantes sunitas financiados por y alineados con Al Qaeda, los ex miembros del régimen de Saddam Hussein, las monarquías del Golfo, o combinaciones de los tres.

Pero una nueva demanda por los veteranos y las familias de nuestros muertos de guerra está señalando que una gran cantidad de la matanza de las fuerzas de la coalición también vino de los terroristas chiíes entrenados y financiados por Irán. Irán pudo financiar los entrenadores de esos terroristas en parte debido al acceso de Irán a la hora del sistema financiero internacional según lo permitido por los principales bancos con sucursales en los EE.UU. a pesar de las sanciones contra Irán en toda la década de 2000.

Veteranos USA

Veteranos estadounidenses demandaran a los bancos, afirman que deben pagar por los ataques en Irak.

Veteranos estadounidenses heridos y los familiares de los soldados estadounidenses muertos en Irak demandó a cinco bancos europeos el lunes, tratando de hacerlos responsables de tiroteos y bombas en las carreteras porque supuestamente movieron ​​dinero iraní con que se pagó por los ataques.

La demanda presentada en un tribunal federal en Brooklyn, Nueva York, son Barclays Plc, Credit Suisse Group AG, HSBC Holdings Plc, Royal Bank of Scotland Group Plc y Standard Chartered.

Barclays, Credit Suisse, RBS y Standard Chartered se negaron a comentar. HSBC no respondió a solicitudes de comentarios.

La demanda fue presentada en virtud de la Ley de Lucha contra el Terrorismo, una ley de 1992 que permite a las víctimas a presentar demandas privadas contra presuntos financistas de las operaciones de militantes.

La demanda alega que los bancos conspiraron con los bancos iraníes para ocultar las transacciones de dinero con el fin de evadir las sanciones estadounidenses. Los bancos iraníes luego canalizaron más de $ 100 millones a los grupos militantes que operaban en Irak bajo la dirección de Irán, según la demanda.

Los grupos militantes incluyen una milicia chiíta en Irak, Kataib Hezbollah, así como la Fuerza Quds, el brazo exterior de Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, dice la demanda.

Desde 2009, los cinco bancos han acordado pagar cerca de $ 3.2 mil millones al gobierno de Estados Unidos para resolver las acusaciones de manejar dinero en violación de las sanciones contra países como Irán, Libia y Cuba. Todos los bancos firmaron acuerdos de enjuiciamiento diferido con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, además de acuerdos con los reguladores bancarios de Estados Unidos …

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

noviembre 26, 2014

BOMBA: Familia de Obama está detrás de este importante impulso para la Ley de la Sharia

por goal

JEWSNEWS

ublicado el 24/11/2014 por

Screen-Shot-2014-11-24-at-10.01.35-PM

Es una historia impactante raramente reportada por los medios de comunicación, a pesar del hecho de que la información ha estado disponible durante años.

Según  World Net Daily , varios de los familiares de Obama que aún se encuentran en África han estado haciendo un esfuerzo importante para apoyar la ley Sharia en Kenia.

Las denuncias se refieren a primo hermano del presidente Obama, Musa Ismail Obama, y ​​su abuela, Sarah Obama.

Es una enmarañada red que involucra al fondo de Sarah Obama de caridad, la Casa de Saud y centros de educación wahabíes en Arabia Saudita.

En una entrevista con el qatarí Al Jazeera Network, Musa Ismail Obama había dicho que él y su familia se había establecido una relación con la familia real saudí, con la familia real, incluso yendo tan lejos como para hacer que él y Sarah Obama fueran sus invitados durante el Hajj, la peregrinación a La Meca requerida por los seguidores del Islam.

Durante la entrevista, Musa también hizo hincapié en la importancia de la difusión de la fe islámica en Kenia.

Se ha sabido que la Casa de Saud hace tiempo que ha querido convertir a Kenia en una nación de mayoría musulmana, que va un largo camino para explicar la conexión entre los saudíes y los Obama de Kenia .

Vale la pena destacar que la Musa insiste antes de conceder la entrevistas que no se le preguntó acerca de su comunicación con el presidente Obama, o sobre sus creencias políticas.

Sin embargo, hizo revelar un hecho preocupante: la mayoría del dinero que la familia gana por su iniciativa de educación caritativa va realmente a las escuelas de la Sharia en Arabia Saudita.

El Fondo de Beneficencia Obama Sarah, una especie de cajón de sastre para el lado keniano de los esfuerzos de recaudación de fondos de la familia, al parecer desvía casi todos sus fondos para enviar a los estudiantes a Arabia Saudita, aunque no lo menciona a sus donantes ricos de Estados Unidos y Europa.

Estas escuelas Sharia están afiliados a la secta wahabista del Islam, conocido como una de las de mayoría de las sectas extremistas de la religión.

Y luego está Sayid Hussein Obama, el tío de Barack, quien actúa como el intermediario de la familia keniana de Obama y la Casa Blanca.

A ver si puedes adivinar lo que está mal en este pasaje, traducida de los medios de comunicación Arabia:

“Su Excelencia el Dr. Abdullah bin Abdul Mohsin Al-Turki, Secretario General de la Liga Musulmana Mundial, y miembro del Consejo de Expertos Superiores en Arabia Saudita en la Meca recibió el lunes el Sr. Saeed Hussein Obama, hombre de negocios de Kenia, y tío de El presidente Barack Obama, Presidente de los Estados Unidos de América, quien realizó una visita a la Liga Musulmana Mundial , acompañado de un número de graduados de universidades saudíes de Kenia  “.

La Liga Musulmana Mundial, para los no iniciados, es una organización al-Qaida. Al parecer, la investigación de antecedentes en la Casa Blanca no es la mejor, o tal vez el problema es que nuestro  presidente no ve ese tipo de cosas como una amenaza.

Para más información haga clic ENLACE

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

noviembre 15, 2014

El artificial nazionalismo “palestino” : cuando los “palestinos” se sentian sirios

por Tersites

Hace poco relativamente hablando.

Ni mas ni menos que en 1921, entonces los miembros del “ancestral” pueblo “palestino” se consideraban sirios

Fuente: Elderofziyon

octubre 30, 2014

Israel retira a su embajador en Suecia antisemita.

por bajurtov

Reconocimiento ”Palestino” provoca pleito entre Suecia e Israel

El reconocimiento del estado ”palestino” por parte del gobierno sueco, originó que el gobierno israelí retirara a su embajador de Estocolmo.<
La ministra sueca de Exteriores, Margot Wallström (centro), ofrece una rueda de prensa en la sede del gobierno en Estocolmo, Suecia, sobre el reconocimiento de ”Palestina”

3010145ae8e04b7med

La ministra sueca de Exteriores, Margot Wallström (centro), ofrece una rueda de prensa en la sede del gobierno en Estocolmo, Suecia, sobre el reconocimiento de ”Palestina”. (EFE)

 

JERUSALEN, Israel.- El nuevo gobierno sueco reconoció el jueves el estado ”palestino”, e Israel reaccionó rápidamente al retirar su embajador de Estocolmo.En un momento de tensiones crecientes entre árabes y judíos en torno a los planes israelíes de construir unas mil viviendas en su capital soberana ,Jerusalén, la decisión del nuevo gobierno izquierdista sueco refleja el malestar creciente de la comunidad internacional ante el control israelí  en los territorios liberados de Judea y Samaria, que lleva casi medio siglo, y el bloqueo de la Franja de Gaza.

read more »