Este año se conmemora el 80 º aniversario de las notorias leyes de Nuremberg, las representaciones racistas nazis que formaron la base legal para el Holocausto.
Irónicamente, también marca el 70 º aniversario de los juicios de Nuremberg, que proporcionó la base legal para el enjuiciamiento de los criminales de guerra nazis que asesinaron a millones de Judios y otros tras la promulgación de las Leyes de Nuremberg.
por Alan M. Dershowitz
Hay poca controversia acerca del mal de las leyes de Nuremberg. Como el juez Robert H. Jackson, quien fue fiscal general de Estados Unidos en los juicios de Nuremberg, lo expresó así: «La más odiosa de todas las opresiones son aquellas que se enmascaran como la justicia.»
Existe cierta controversia, sin embargo, sobre los propios procesos de Nuremberg. Hicieron que representara la justicia objetiva o, como Hermann Göring lo caracterizó, simplemente ¿»justicia del vencedor?» ¿Eran las reglas bajo las cuales los líderes nazis fueron juzgados y condenados a posteriori leyes, promulgadas después de que los crímenes fueron cometidos en un esfuerzo por asegurar la justicia legal para el más inmoral de los crímenes? ¿El enjuiciamiento y la condena de un número relativamente pequeño de líderes nazis exculpan a demasiadas manos de los autores? ¿Los principios que surgieron de los juicios de Nuremberg han continuado con relevancia en el mundo actual?
Tras el Holocausto, el mundo tomó un juramento colectivo contenido en la frase poderosa «nunca más», pero después de los juicios de Nuremberg, asesinatos en masa, crímenes de guerra y genocidios incluso se ha permitido que se produzca una y otra vez y otra vez y otra vez. Camboya, Ruanda, Darfur, la antigua Yugoslavia y ahora Siria. ¿Por qué ha sido tan frecuentemente que se ha roto la promesa de «nunca más»? ¿Por qué no se han aplicado los principios de Nuremberg con eficacia para prevenir y castigar estos crímenes abominables? ¿Será la Corte Penal Internacional, creada en 2002, capaz de hacer cumplir los principios de Nuremberg y disuadir a futuros genocidios mediante el castigo de los anteriores?
Si los líderes nazis capturados – aquellos que no se suicidaron o se escaparon – deberían haber sido sometidos a proceso penal, en lugar de sumariamente, fue objeto de una gran controversia. Incluso antes del final de la guerra, el secretario del Tesoro, Henry Morgenthau había propuesto que una lista de los principales criminales de guerra se elaborará, y tan pronto como fueron capturados e identificados, que se les disparara. El presidente Roosevelt fue inicialmente favorable a tales justicia en términos generales, pero con el tiempo, tanto él como el presidente Truman fueron persuadidos por el Secretario de Guerra Henry Stimson que la ejecución sumaria era incompatible con el compromiso estadounidense con el debido proceso y el estado de derecho.
Se decidió, por lo tanto, convocar un tribunal internacional para juzgar a los líderes nazis.Sin embargo, esta propuesta no estuvo exenta de dificultades. La justicia debe ser evidente que se hace, peroe también debe hacerse en la realidad. Un simulacro de juicio, con sentencias y condenas predecibles, sería poco mejor que ningún ensayo en absoluto. En efecto, el Juez Jackson fue tan lejos como para sugerir, desde el principio, que sería preferible disparar a los criminales nazis capturados que desacreditar nuestro proceso judicial mediante la realización de ensayos de farsa.
El desafío del tribunal de Nuremberg, por lo tanto, había que hacer verdadera justicia en el contexto de un juicio por los vencedores contra los vencidos – y específicamente de los líderes de los vencidos que habían sido instrumentales en el genocidio más brutal y de masacres en masa de civiles en la historia. Por otra parte, la sangre de millones de víctimas de Hitler todavía estaba fresca en el momento de los ensayos. De hecho, la magnitud de los crímenes nazis estaba siendo aprendida por muchos por primera vez durante el propio juicio. ¿Fue un juicio justo posible en este contexto emocional?
Incluso dejando a un lado los obstáculos formidables jurisprudenciales – el carácter retroactivo de las leyes recién anunciados y los problemas de competencia planteados por una corte multinacional – Hubo una pregunta fundamental de la justicia planteada por comentaristas contemporáneos, se preguntaban si los jueces designados por los gobiernos victoriosos – y con responsabilidad política para los gobiernos – se podía esperar que escuchar con una mente abierta a las pruebas de cargo ofrecida por los aliados y para las reclamaciones de defensa presentadas en nombre de antiguos enemigos.
Una revisión del juicio casi 70 años después de los hechos conduce a la conclusión de que los jueces hicieron un trabajo encomiable de tratar de ser justo. Lo hicieron, después de todo, absolver a tres de los veintidós acusados, y otros siete condenados a penas de prisión en lugar de colgarlos. Pero los resultados, por supuesto, no son la única o incluso los mejores criterios para evaluar la imparcialidad de un juicio. Por otra parte, es imposible determinar a posteriori si los líderes principales, como Göring, Ribbentrop y Rosenberg, nunca tuvieron una oportunidad, o si las absoluciones y condenas menores para algunos de los otros era una estratagema para hacer que pareciera que la justicia proporcional se estaba haciendo.
Al final, fue la prueba documental – los propios registros detallados de los alemanes de su agresión y genocidio – que proporcionaron las armas humeantes. Documento tras documento demostró más allá de toda duda que los nazis habían llevado a cabo dos guerras: Uno de ellos era su guerra de agresión contra Europa (y eventualmente América) para aplicaciones militares, políticas, geográficas, y la dominación económica. El otro era su guerra genocida para destruir razas «inferiores», principalmente los Judios y gitanos. Su objetivo de guerra fue finalmente aplastada por la fuerza combinada de los americanos y los rusos. Sus objetivos genocidas estuvieron muy cerca de tener éxito. Casi la totalidad de las poblaciones judías y gitanas dentro del control del Tercer Reich fueron asesinados sistemáticamente, mientras que el resto del mundo – incluyendo aquellas naciones que se sentaron en el juicio – hicieron la vista gorda.
El tribunal de Nuremberg y los que le siguieron se administra justicia a una pequeña fracción de los culpables de la peor barbarie que jamás se infligido a la humanidad. La gran mayoría de los asesinos alemanes fueron finalmente «desnacificados» y se les permitió vivir una vida normal y productiva a menudo.
Es necesario preguntarse si, en conjunto, los juicios de Nuremberg hicieron más bien que mal.Con la condena y la ejecución de un pequeño número de los criminales más flagrantes, el tribunal de Nuremberg permitió el mundo para seguir con los negocios como de costumbre. La economía alemana se reconstruyó rápidamente, unificación entre Alemania Oriental y Occidental se convirtió en una realidad, y el antisemitismo es una vez más la plagada por Europa.
Tal vez Henry Morgenthau estaba pidiendo demasiado cuando exigió que la industria y la capacidad militar de Alemania fuera destruida para «siempre», y que Alemania debía de ser «reducida a una nación de agricultores.» Pero tal vez el tribunal de Nuremberg pidió demasiado poco cuando implícitamente expiado los culpables de miles de manos en homicidios, centrándose la culpabilidad en un pequeño número de líderes ya que nunca se podría haber llevado a cabo su masacre al por mayor sin la ayuda entusiasta de un ejército – tanto militares y civiles – de los carniceros al por mayor.
El Tribunal de Nuremberg es un ejemplo tanto de «justicia del vencedor» y del posible inicio de un «nuevo orden jurídico» de la rendición de cuentas. Tratando a los culpables era claramente preferible simplemente matarlos. Pero tratar tan pocos de ellos envió un mensaje poderoso que el «nuevo orden jurídico» sería indulgente con los que «sólo siguen órdenes.»
La realidad de que, a raíz de Nuremberg, el mundo esta experimentar genocidios y otra vez demostró que los ensayos por sí solos no pueden poner fin a la barbarie humana. Pero el hecho de que se establecieron tribunales para juzgar al menos algunos de estos crímenes contra la humanidad también demuestra una voluntad de al menos intento de prevenir y castigar el mal uso de la regla de la ley.
Estas y otras cuestiones han desafiado y continuar desafiar el pensamiento. Por eso, una importante conferencia de jueces, académicos, fiscales, víctimas y funcionarios de gobierno ha sido convocados hoy 4 de mayo de 2016, en la Universidad Jagellónica de Cracovia, Polonia considerar los legados de las Leyes de Nuremberg y el juicio de Nuremberg. Tenemos la intención de explorar todos los lados de estos temas perdurables en una serie de charlas, paneles y presentaciones visuales. El objetivo de la conferencia es simbolizado por la famosa máxima de Santayana: «Aquellos que no aprenden de la historia están condenados a repetirla.» El mundo no puede permitirse el lujo de repetir las tragedias del Holocausto y lo que hay que aprender de los legados de Nuremberg.
Una de las lecciones más importantes de la historia es que para el genocidio y otras matanzas que se llevarán a cabo se requiere la participación activa de numerosos individuos, de los que hacen la matanza real a los que inciten, organizan y proporcionan los medios. El Holocausto en sí requiere cientos de miles de cómplices activos y millones más de personas moralmente cómplices que permanecieron en silencio mientras se está llevando a cabo en torno a ellos. No sólo la mayoría de estos participantes culpables inmunizados frente al procesamiento, pero muchos fueron recompensados con buenos empleos y otros beneficios económicos. No debería ser ninguna sorpresa, por tanto, que los juicios de Nuremberg no impidió efectivamente matanzas posteriores. De hecho, el uso de civiles como armas de guerra – las víctimas de genocidio, violaciones en masa y escudos humanos – ha continuado, con sólo un puñado de líderes y autores enjuiciados y castigados. El reto de Nuremberg es la construcción de un régimen eficaz, continuo y legal que no solo castigue a los líderes, si no a todos y cada uno de los participantes culpables en el más atroz de los crímenes de guerra.
bajurtov
.
Cincuenta años han pasado desde que tuvo lugar en Jerusalén el celebrado juicio de Adolf Eichmann, el encargado de la Solución Final. Tal vez no se le ha dado a la fecha la publicidad necesaria y lo sucedido está siendo olvidado, precisamente en estos momentos en que la negación del Holocausto se está difundiendo en todo el mundo. Hubo escasa mención del aniversario en la prensa israelí; en la Knesset tuvo lugar una exhibición de objetos usados por los miembros del Mossad que se encargaron de su captura en Buenos Aires. 
El colaborador nazi Iván (John) Demianiuk, apodado ‘Iván el Terrible’ solicito ayuda financiera del Gobierno alemán para llevar a los tribunales a un periódico germano, al que acusa de «difamación». Demianiuk, de 91 años y procedente de Ucrania, fue condenado, el año pasado, por un tribunal alemán. “Ivan, el Terrible” quiere denunciar al diario Bild por calificarle de «criminal de guerra», «secuaz» y «esbirro de los nazis» antes de ser juzgado. Solicita unos 25.000 euros para procesar a Bild, informó el portavoz del Tribunal de Düsseldorf, Ulrich Egger. 
El monstruo John Demjanjuk, alias «Ivan de terrible» de jóven.
El monstruo en una de las sesiones del juicio con su misma mirada de sádico asesino.
PATRIA JUDÍA 