«   |   »

Otro dibujo antisemita publicado en »Página 12»

por bajurtov

Shoá/Historieta. Otro dibujo de Gustavo Sala hace crecer la polémica

20.01.2012 20:18 |

Tras la polémica generada por la tira de Gustavo Sala publicada ayer jueves en el suplemento NO del diario Página/12, un nuevo dibujo calentó aún más el debate y elevó las críticas contra el dibujante.
El año pasado, Sala publicó una tira titulada “El sillón en el que si te sentás sos nazi”, en la que aparece un personaje Luis Roldán que se encuentra con dos judíos a los que les ofrece un sándwich y 30 pesos.

Luego, Roldán se encuentra con sillón y se sienta. En el siguiente cuadro aparece el personaje diciendo: “Siento algo raro, como si me dieran de… perseguir judíos! ¡Vengan malditos! Desde que se sentó Hitler que no me divertía tanto”.
Sin duda esta publicación conocida en las últimas horas también despertará la reacción de la comunidad judía argentina y de distintos sectores de la sociedad que ya se manifestaron en forma masiva a través de las redes sociales tras la publicación de «Una aventura de David Gueto. El DJ de los campos de concentración en fiesta», en referencia al conocido DJ David Ghetta.
El comic que inició la polémica burla sobre el exterminio nazi, los campos de concentración y los judíos, parodiando un recital del DJ francés David Guetta.
En la caricatura, el personaje se encuentra pasando música en un campo de concentración, pero los prisioneros no se divierten. Hitler en persona los convence de que tienen que bailar, y así ocurre.
En cierre del cuadro, Hitler da las gracias al DJ “gracias David, si están relajados el jabón sale mucho mejor”.
La polémica despertó la reacción de las instituciones centrales de la comunidad judía y de otras organizaciones y personalidades de la política argentina.

Fuente: Iton Gadol

Posted on enero 21, 2012 at 9:35 pm in DE INTERES GENERAL   |  Feed RSS |   Responder   |   Trackback URL

28 Responses to “Otro dibujo antisemita publicado en »Página 12»”

    
  1. bajurtov
    enero 21, 2012 a las 9:48 pm

    ORGANICEMOS UN BOICOT EN CONTRA DE ESE DIARIO ANTISEMITA YA MISMO !
    que ningun argentino lo lea mas !

    Me gusta

    Responder
  2. duvid
    enero 21, 2012 a las 10:12 pm

    Donde estara el INADI? esto es algo groso, como para ir en cana. Algun Juez o abogado judio saltara? o dira, yo argentino…..

    Me gusta

    Responder
  3. malapeste
    enero 21, 2012 a las 10:24 pm

    Coincido con duvid ¿Qué hace el Inadi?

    Me gusta

    Responder
  4. ALTALENA
    enero 21, 2012 a las 11:15 pm

    vuelvo a repetir las palabras de alerta del visionero y padre de la patria Zeev Jabotinsky….
    «HERMANOS JUDIOS DEJAD EL GALUTH O EL GALUTH LOS DEJARÁ A USTEDES»

    Me gusta

    Responder
  5. loro
    enero 22, 2012 a las 5:14 am

    la misma forma que ustedes llaman discriminacion lo estan haciendo con las mujeres en israel, la «unica democracia de oriente» jaja fijense primero dentro de su propio pueblo y creencias y veran que actuan de la misma forma con el genero femenino y los demas pueblos

    Me gusta

    Responder
  6. Ricardo
    enero 22, 2012 a las 6:04 am

    Vaya, vino un loro con su alharaca, y ni sabe lo que critica.
    Puede usted demostrar lo que alega? Lo dudo.
    En israel las mujeres pueden votar, comparten los mismos derechos y obligaciones que los hombres, sirven en todas las ramas del ejercito y cuentan con la proteccion de las leyes.
    Esa democracia de la que usted se burla es la unica en medio oriente donde se permiten arabes cristianos y judios, y hablan abiertamente.
    En esa democracia hay israelies negros, como se atreve a criticar algo que ignora por completo?
    Quiso hacerse el gracioso, pero aqui sus burlas se le responden con hechos, si no puede decir algo medianamente inteligente, no abra el pico.

    Me gusta

    Responder
  7. estell
    enero 22, 2012 a las 11:04 am

    Loro: Dices bién que Israel es una democracia y como en todas las democracias existen discrepancias al coexistir diversidad de culturas y de grupos. Se denomina multiculturalismo, convivencia. Son grupos con los que el propio Estado y pueblo puede o no estar de acuerdo, pero no encarcela ni mata por tener ideas contrarias y en este caso, nos hablas de una minoría dentro del País. Por supuesto, tú la utilizas como blanco para atacar a Israel en su totalidad y acusarlo de que discrimina a todas las mujeres. ¿Cómo nos explícarias entonces porqué hay mujeres en el Parlamento y Porqué tienen los mismos derechos y libertades ante la ley que cualquier hombre?. Díme a qué tipo de discriminación «general» te refieres.
    Si eres tan defensor de los derechos de las mujeres, ¿Porqué no ayudas a los de las mujeres árabes?. En Arabia Saudí donde se rigen por el más puro Wahabismo y como característica principal por la aplicación estricta de la sharia, donde se impone la separación total de sexos, donde las mujeres no pueden moverse solas sin su mahram.
    Los maridos árabes pueden prohibir a su mujer salir de su casa sola y donde la violación y el acoso sexual son un fenómeno generalizados. Hace poco un ex mandatario Israelí fue acusado de violación ,juzgado y enviado a prisión. Por contra y por las mismas fechas tenemos a una mujer afgana violada y obligada a casarse con su agresor. Ese es el choque cultural. Esa es la diferencia entre lo que atacas y lo que no defiendes.
    Si te molesta la discriminación porqué la haces tú aquí en la que ni te indignas por las viñetas antisemitas en las que se rien del holocausto judio y vienes a dar lecciones de discriminación a Israel. Como buén antisemita que eres no dices nada, no aportas nada. Tan sólo hipocresía

    Me gusta

    Responder
  8. Cindy
    enero 22, 2012 a las 11:38 am

    No sé si vale la pena ni por qué aún así pierdo el tiempo con esta gente, a lo mejor en el fondo aún espero que alguno se de cuenta de las estupideces que dice repitiendo textos panfletarios sin molestarse en conocer la verda, pero aquí voy una vez más ¿Seré mazoquista?

    Loro: soy mujer y vivo en Israel. A mí nadie me discrimina, ni como mujer, ni como argentina, ni como nada. Aquí no se apedrea a las mujeres sospechadas de adulterio hasta matarlas, ni vamos con la cara cubierta y yo uso pantalones y nadie me dice nada, ni soy la única. Lamentablemente hay un grupúsculo que es una especie de pus en nuestra sociedad que sí lo hace, pero la sociedad en su totalidad les ha salido al frente opoiniéndose a ellos. Para hablar de un tema, hay que saber de qué se está hablando.

    Me gusta

    Responder
  9. bajurtov
    enero 22, 2012 a las 11:43 am

    Por otra parte hay un proyecto de ley que cataloga la separacion de mujeres en lugares públicos como hecho delictivo y penado con la cárcel.
    No creo que nadie se anime a hacerlo nuevamente en Israel

    Me gusta

    Responder
  10. Renton
    enero 22, 2012 a las 2:59 pm

    Es tan sencillo entender que hay cosas sobre las que no se puede hacer broma, pues hiere las sensibilidades de los demás.

    Nada de caricaturas de Mahoma, nada de burlas a Jesús, nada de minimizar el holocausto… es tan sencillo, y no obstante, tan pocos lo comprenden.

    Me gusta

    Responder
  11. malapeste
    enero 22, 2012 a las 4:11 pm

    No estoy de acuerdo con Renton.
    Una cosa son los dogmas de que cada religión pueda tener y la forma en que voluntariamente sus miembros deseen practicarla personalmente, otra el imponer coactivamente a los miembros de otras religiones o sin religión alguna los dogmas propios y otra muy distinta la apologia de hechos que son -o deberían ser- considerados delictivos por todas las religiones.

    Si hay algún musulmán que tiene una sensibilidad tan exquisita que considera una blasfemia el considerar que los delirios balbuceantes de un ladrón, asesino, traidor, violador, pedófilo etc son una basura incoherente, contradictoria, mal escrita y peor conservada, que el representrar gráficamente a tan despreciable sujeto es una blasfemia, le pueden dar por donde amargan los pepinos. En todo caso, eso sería una cuestión entre Alá, el piadoso, el compasivo, el apiadable, el clemente, el misericordioso etc y el infiel en cuestión al que someterá a los mas crueles y despiadados tormentos eternamente. Pero sus seguidores, que se dediquen a poner el culo en pompa sin molestar ni estorbar a los demás y nada más, que no se erijan en vindicadores de Alá porque a este no le hace ninguna falta que le defiendan.

    Y cambiando lo cambiable es un planteamiento que se puede aplicar a los miembros de cualquier otra religión. A los únicos que no sería aplicable sería a los ateos.

    Esa exquisita sensibilidad herida es la que llevó al estancamiento del pensamiento y a la persecución de los diferentes a lo largo de la historia por todo el mundo. En Europa, después de una serie de guerras que diezmaron la población al final se llegó al consenso de que -respetando los mismos derechos en los demás- cada cual podía pensar lo que quisiera y expresarlo libremente. En el Islam aún no han llegado a esa conclusión y ¡así están ellos!

    Pero la Shoá, no se trata de una manifestación de una opinión, se trata de un monstruoso crimen contra la Humanidad. Esa es la diferencia fundamental y del mismo modo que se considera delito la apologia o la incitación de la pedofilia, el tráfico de drogas, la violación, la mutilación, los estragos etc. hay que considerarlo respecto a la Shoá y el defender las causas que la hicieron posible, entre otras el considerar despreciables y sin valor las vidas y la dignidad humanas de algunas personas, equivale a incitar a su repetición

    Me gusta

    Responder
  12. Renton
    enero 22, 2012 a las 4:15 pm

    Malapeste, estás haciendo lo mismo que el tipo de las viñetas.

    Lo de los demás es una M* y puede ser objeto de burla pues en tu subjetividad, no merece respeto alguno.

    Lo propio merece respeto pues… es lo propio.

    Malapeste, hemos de aprender a respetar las creencias o sensibilidades ajenas, siempre que estas no vulneren los Derechos Humanos.

    Me gusta

    Responder
  13. malapeste
    enero 22, 2012 a las 4:47 pm

    No.
    Tú eres el que hace lo mismo que el cretino ese, al equiparar algo que en definitiva pertenece al ámbito de la conciencia individual y que no obliga mas que a cada persona individualmente con unas obligaciones que hay que respetar porque son la contrapartida de nuestros derechos.
    La afirmación de que Mahoma es EL Profeta para un judío, para un cristiano, son blasfemias, la afirmación de que era un farsante es una blasfemia para el musulmán. Si el musulmán no quiere dibujar a Mahoma que no lo haga pero que ni asesine a quien lo dibuje ni vuele los Budas de Bamiyan.
    Al dibujar o no dibujar a ese impresentable no se perjudica a nadie. Al asesinar a quien sea, sí.

    Me gusta

    Responder
  14. PALESTINA LIBRE
    enero 22, 2012 a las 4:49 pm

    mirá quienes saltan..
    los que orgullosamente ostentan un banner con la frase «estado palestino» en unsigno de prohibido!

    Me gusta

    Responder
    • malapeste
      enero 22, 2012 a las 4:58 pm

      Al subnormal que habla de una señal de prohibición: Es bastante razonable oponerse al proyecto de «Palestina» puesto que esa ficción, no tiene mas respaldo real que la volutad de destruir a Israel y se realizaría sobre el genocidio de los israelíes con objeto de implantar la sharia y el totalitarismo islámico. ¿O es que aún no te has enterado de que eso y no otra cosa es lo que pretenden los musulmanes con la ficción de «palestina»?

      Me gusta

      Responder
  15. malapeste
    enero 22, 2012 a las 4:51 pm

    Si la sensibilidad de un musulmán queda lastimada al dibujar a un criminal, la mía también al no poder hacerlo.
    Si el musulmán siente herida su sensibilidad si no respeto el Corán, la mía queda herida si me pretenden imponer que viva conforme a las demenciales normas de eso

    Me gusta

    Responder
  16. Renton
    enero 22, 2012 a las 4:52 pm

    Malapeste, los Derechos Humanos no están condicionados a nuestra subjetividad.

    Que me parezcan ridículas todas las otras creencias, sensibilidades e ideas políticas (las tuyas inclusive), no me permite hacer burla de ellas por una razón muy simple: los Derechos Humanos.

    Esa es la base, eso es lo que no respetó Sala, y eso es lo que estamos criticando al abrir esta entrada.

    Me gusta

    Responder
    • malapeste
      enero 22, 2012 a las 5:04 pm

      Estás haciendo una declaración subjetiva que pretende limitar mi derecho humano fundamental a la libertad de expresión y pensamiento.

      A tí, tu particular concepción de los derechos humanos no te permite reirte de un idea, pero sí oponerte a ella y reprimir a quienes la sostengan. A mí me permite oponerme a ella y reirme de ella e incluso según quien y como la exponga, del que lo haga. Pero mientras no me limiten mis derechos respeto el derecho de los demas a que expresen sus ideas.

      Las ideas se combaten con otras ideas, los delitos con la cárcel. Ese Sala no está defendiendo ideas sino crímenes.

      Me gusta

      Responder
  17. Renton
    enero 22, 2012 a las 5:10 pm

    Malapeste:
    Estás haciendo una declaración subjetiva que pretende limitar mi derecho humano fundamental a la libertad de expresión y pensamiento.

    Entonces por qué protestas por la estupidez de Sala?

    El tipo opina que tu sensibilidad no puede limitar su libertad de escupir sobre ella.

    Mal lo que hace él, y mal tu falta de sensibilidad hacia lo ue los demás consideran que deb ser respetado.

    Fíjate, el límite son los derechos humanos, por tanto, es respetable que un tipo crea que no se debe hacer burla de su profeta, pero no es respetable que crea lícito tratar a las mujeres como ganado.

    Y no, aprende que nuestros derechos empiezan donde acaban los de los demás.

    Me gusta

    Responder
  18. malapeste
    enero 22, 2012 a las 5:31 pm

    ¿Que parte de «Sala-defiende-un-delito» no entiendes?

    Lo que Sala hace no es exponer otra idea sino la apología de la supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas

    ¿El creyente -sea cual sea su religión- tiene derecho no solo a seguir él los mandatos de SU religión sino a que también los demás los sigan? ¿Y que pasa con las creencias excluyentes? ¿Y yo, no tengo derecho a expresar mi pensamiento? ¿No tengo derecho a no seguir las normas de una religión que considero odiosa?

    Me gusta

    Responder
  19. Renton
    enero 22, 2012 a las 5:38 pm

    Malapeste:
    ¿Que parte de “Sala-defiende-un-delito” no entiendes?

    La parte que dice que lo que es delito lo decide uno y no algo supraobjetivo como lo son los Derechos Humanos.

    Él razona del mismo modo que haces tú, y pisa lo que haga falta para hacer su chistecito, pues su libertad de expresión está por encima de todo…

    Malapeste:
    Lo que Sala hace no es exponer otra idea sino la apología de la supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas

    Pues no.
    El tipo hace burla de algo que es de mucha sensiblidad para algunas personas, pero no hace defensa de la «supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas».

    Malapeste:
    ¿El creyente -sea cual sea su religión- tiene derecho no solo a seguir él los mandatos de SU religión sino a que también los demás los sigan?

    Nunca, pues eso vulneraría los Derechos Humanos.

    Malapeste:
    ¿Y que pasa con las creencias excluyentes?

    Muy buena pregunta.
    Hacemos lo que nos dice Karl Popper: somos intolerantes ante los intolerantes.

    La base son los Derechos Humanos, todo aquel que no los respete pierde el derecho a ser respetado.

    Esto va para los integristas religiosos, para los fascistas, los stalinistas, los nacionalsocialistas, los… etc.

    Malapeste:
    ¿Y yo, no tengo derecho a expresar mi pensamiento?

    Por supuesto, siempre que no vulnere los derechos humanos ajenos.

    Malapeste:
    ¿No tengo derecho a no seguir las normas de una religión que considero odiosa?

    !?
    Por supuesto.

    Me gusta

    Responder
  20. malapeste
    enero 22, 2012 a las 6:09 pm

    Debe de haber un problema de virus informático, porque yo no veo haber dicho lo que dices que he dicho, lo cual te permite rebatir lo que afirmas que he dicho, pero no lo que digo realmente.

    En resumen tu tesis es, todos tenemos derechos humanos, pero nadie puede ejercer los que según los musulmanes limiten los suyos. Es tu opinión, pero no la mia.

    ¿Que tal si dejas de mirarte el ombligo y miras el chistecito de las narices?

    ¿Lo que hicieron los hitlerianos, el asesinato de seis millones de judíos es un crimen contra la Humanidad Sí o no?

    Lo que hace ese payaso ¿no es una banalización de aquel crimen contra la humanidad?

    Lo que hace ese anormal ¿no es una banalización de los crímenes hitlerianos?

    ¿Eso no equivale a una defensa de los mismos?

    ¿Los hitlerianos -al igual que los musulmanes- ¿no llevaron a cabo una sistemática supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas? Pues si es así, resulta que el tal Sala sí está haciendo una defensa de la supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas

    No soy yo quien dice que lo que es delito lo decide uno sino tú, que me niegas mi derecho a la libertad de expresión y pensamiento y pretendes que me someta a normas ajenas y que no son Derechos Humanos ¿O es que la prohibición de representar gráficamente a Mahoma es un derecho humano fundamental?

    Yo no estoy vulnerando ningún derecho ajeno sino ejerciendo los mios. O concretamente, ¿cual es el límite de los derechos de los musulmanes?

    Dices que el creyente no tiene derecho a que los demás sigan sus normas. Pero a la vez niegas el derecho a no seguirlas.

    ¿Te vale como una buena enumeración de los derechos humanos la Declaración Universal? En ninguno de los que recoge aparece la prohibición de representar gráficamente a Mahoma. Y sí aparece un artículo que dice que en ningún caso se utilizará el argumento de la defensa de los derechos humanos para conseguir la supresión o limitación de los mismos, que es lo que los musulmanes y tu mismo estáis pretendiendo.

    Me gusta

    Responder
  21. Renton
    enero 22, 2012 a las 6:27 pm

    Malapeste:
    no veo haber dicho lo que dices que he dicho, lo cual te permite rebatir lo que afirmas que he dicho, pero no lo que digo realmente.

    Eingh?

    Mal,:
    todos tenemos derechos humanos, pero nadie puede ejercer los que según los musulmanes limiten los suyos.

    No, todos -musulmanes incluídos- pueden ejercer sus derechos, pero de modo que no limiten los de los demás.

    Mal,:
    ¿Lo que hicieron los hitlerianos, el asesinato de seis millones de judíos es un crimen contra la Humanidad Sí o no?

    Malapeste, estoy condenando desde el principio el chiste de marras.
    Sin embargo, por alguna razón que no alcanzo a comprender, condenas que se haga burla de lo que hiere tu sensibilidad pero te niegas a respetar lo que puede herir las sensibilidades ajenas.

    Eso es una contradicción.

    Mal:
    Lo que hace ese anormal ¿no es una banalización de los crímenes hitlerianos?

    Sin duda.

    Mal:
    ¿Eso no equivale a una defensa de los mismos?

    No.
    Es simplemente una demostración de la propia estupidez, de la maldad interior que ningunea el dolor ajeno.

    Mal:
    ¿Los hitlerianos -al igual que los musulmanes- ¿no llevaron a cabo una sistemática supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas? Pues si es así, resulta que el tal Sala sí está haciendo una defensa de la supresión de la libertad de pensamiento, de la vida y de la dignidad humanas

    No, está haciendo burla de todo aquello.

    Por ejemplo, cuando alguien explica un chiste sobre el 11S, no está haciendo apología islamista, está demostrando que su enanez mental no le deja ver que hay cosas que pueden herir a los demás.

    Mal:
    ¿O es que la prohibición de representar gráficamente a Mahoma es un derecho humano fundamental?

    Cuando sabemos que el islam prohibe la representación del tipo, su trazado es una ofensa.

    Lo encuentro una idiotez, pero como para ellos es muy importante pues ná, a respetarlo se ha dicho.

    Mal:
    ¿cual es el límite de los derechos de los musulmanes?

    Los derechos humanos.
    Nada de tratar a las mujeres como ganado, nada de discriminar a alguien por no compartir su fe, nada de… etc.

    Mal:
    Pero a la vez niegas el derecho a no seguirlas.

    Qué parte de ‘la base son los DDHH’ y ‘hay queser intolerante con el intolerante’ no entiendes?

    Haces que me repita más que el ajo.

    Mal:
    en ningún caso se utilizará el argumento de la defensa de los derechos humanos para conseguir la supresión o limitación de los mismos, que es lo que los musulmanes y tu mismo estáis pretendiendo.

    Malapeste, si no ves que con el dibujito del tipo vulneras los derechos de los demás a su integridad religiosa, no puedo hacer nada.

    Eso sí, los mismos argumentos que estás dando los puede dar Sala para hacer burla de eso y de mucho más.

    Think about it!

    Me gusta

    Responder
  22. malapeste
    enero 22, 2012 a las 7:02 pm

    Tu has pretendido desde el principio la equiparación de actitudes totalitarias como son el nazismo o el islamismo -y los crímenes por ellas cometidos- con creencias en general respetables, y equiparas la legitima defensa contra sus crímenes con los ataques que esos totalitarismos hacen a formas lícitas de actuación.

    Es una equiparación inaceptable, porque el resultado del totalitarismo -sea hitleriano, estalinista o islámico- es la supresión de los diferentes y de todos los derechos humanos de los que verbalmente te proclamas defensor.

    Tanto el que defiende a los hitlerianos por la via de presentar como menos horrorosos sus crímenes como el musulmán que impone a los demás sus normas, (y hay que tener en cuenta que en general el Islam preconiza la sumisión y la supresión de los derechos humanos tanto a los musulmanes como, en mucha mayor medida a los no musulmanes) están en definitiva vulnerando los derechos ajenos.

    Yo no hablo de la causa de que ese sujeto haga esos dibujos que coincido contigo en que podrá ser su estupidez , su maldad etc., ni del medio que utiliza, la burla, sino del efecto, que es la defensa de esos criminales.

    ¿Te das cuenta de que una y otra vez afirmas que todos tenemos derechos, pero en cuanto se plantea la colisión de estos tú, invariablemente optas por la supresión de los derechos de los no musulmanes?

    «Cuando sabemos que el islam prohibe la representación del tipo, su trazado es una ofensa» El Corán también manda someter al infiel y si este no se somete matarlo ¿Debemos someternos para que no se consideren ofendidos?. ¿Y por qué hay que someterse no dibujando a Mahoma?

    «¿cual es el límite de los derechos de los musulmanes?

    Los derechos humanos.
    Nada de tratar a las mujeres como ganado, nada de discriminar a alguien por no compartir su fe, nada de… etc.

    En ese «etc» ¿Están TODOS los derechos enumerados en la Declaración Universal de DD.HH.? ¿O cuales hay que excluir?

    «Qué parte de ‘la base son los DDHH’ y ‘hay queser intolerante con el intolerante’ no entiendes?» La parte en que me limitas mi derecho a la libertad de expresión y pensamiento

    La prohibición a los demás no ya de de dibujar a su profeta, sino incluso de criticarlo tan duramente como se quiera, es un exceso en su derecho y una limitación a los derechos ajenos.

    Y Sala no puede hacer en ningún caso ninguna apologia de crímenes, porque lo que el hace es la apologia de crímenes, debido a su estupidez, maldad y a un complejo de Edipo mal llevado si quieres, por medio de la burla impresa o de la burla televisiva o por cualquier otro medio, eso es secundario, lo importante es el efecto que evidentemente busca.

    Me gusta

    Responder
  23. Renton
    enero 22, 2012 a las 7:13 pm

    Dios mío, te pagan por número de letras? 😀

    Mal:
    Tu has pretendido desde el principio la equiparación de actitudes totalitarias como son el nazismo o el islamismo -y los crímenes por ellas cometidos- con creencias en general respetables, y equiparas la legitima defensa contra sus crímenes con los ataques que esos totalitarismos hacen a formas lícitas de actuación.

    En absoluto, porque en caso contrario no estaría haciendo apología de los DDHH una y otra vez.

    Mal:
    Tanto el que defiende a los hitlerianos por la via de presentar como menos horrorosos sus crímenes como el…

    Niego la mayor.
    Hacer chistes sobre el 11S no implica una apología del islamismo radical.

    Mal:
    hay que tener en cuenta que en general el Islam preconiza la sumisión y la supresión de los derechos humanos tanto a los musulmanes como, en mucha mayor medida a los no musulmanes

    Lo tengo presente.

    Mal.
    ¿Te das cuenta de que una y otra vez afirmas que todos tenemos derechos, pero en cuanto se plantea la colisión de estos tú, invariablemente optas por la supresión de los derechos de los no musulmanes?

    No por el amor de Dios, no.

    Un musulmán no puede obligarme a mí a tener que ponerme culo en pompa (con perdón) cinco veces al día en dirección a la Meca, pero yo tampoco puedo hacer burla de lo que es más sagrado para él.

    Respeto por lo ajeno, para garantizar el respeto a lo propio..

    Mal.:
    “Cuando sabemos que el islam prohibe la representación del tipo, su trazado es una ofensa” El Corán también manda someter al infiel y si este no se somete matarlo ¿Debemos someternos para que no se consideren ofendidos?

    No, pues vulneraría los DDHH.

    Mal:
    ¿Y por qué hay que someterse no dibujando a Mahoma?

    Al no dibujar a ese señor, no me someto al Islam, me someto a los DDHH.

    Mal:
    En ese “etc” ¿Están TODOS los derechos enumerados en la Declaración Universal de DD.HH.? ¿O cuales hay que excluir?

    Todos, pues son inalienables.

    Mal:
    lo importante es el efecto que evidentemente busca.

    No lo sé, no me gusta hacer juicio de intenciones, pues es pura especulación, pero visto lo visto, el tipo tiene un cociente intelectual un grado por encima de una lata de cerveza.

    Me gusta

    Responder
  24. malapeste
    enero 22, 2012 a las 7:48 pm

    Lo que cuenta no es la motivación, ni el medio (invocando la defensa de los DD.HH.) sino el resultado y tu has hecho es esa equiparación.

    «Hacer chistes sobre el 11S no implica una apología del islamismo radical.» Sí. Si lo implica. Por los mismos motivos que respecto a la Shoá, porque en definitiva llevan a considerar crímenes bestiales como algo cómico y de escasa trascendencia y no como las atrocidades que fueron.

    «Respeto por lo ajeno, para garantizar el respeto a lo propio» Para mi, lo propio mio, es el criticar todo lo que quiera y el defenderme afirmando mis propios valores frente a los de una religión agresiva y totalitaria. Y tu una y otra vez dices que como hay que respetar lo ajeno dejarás de hacer algo a lo que tienes derecho.

    «¿Y por qué hay que someterse no dibujando a Mahoma?

    Al no dibujar a ese señor, no me someto al Islam, me someto a los DDHH.» Al no dibujar a ese criminal sí te estás sometiendo al Islam y permites que tus derechos sean minorados. Por los motivos que sean. Que estos no te sean satisfactorios y quieras racionalizarlo refiriéndote al respeto a los derechos ajenos, es algo que en realidad no lo debes de creer ni tú.

    «Están TODOS los derechos enumerados en la Declaración Universal de DD.HH.? ¿O cuales hay que excluir?

    Todos, pues son inalienables».

    Pues explícame por algo que sea mas convincente que la sensibilidad religiosa de un fanático por qué pretendes limitar mis derechos a la libertad de expresión y pensamiento.

    «lo importante es el efecto que evidentemente busca.

    No lo sé, no me gusta hacer juicio de intenciones, pues es pura especulación, pero visto lo visto, el tipo tiene un cociente intelectual un grado por encima de una lata de cerveza.»

    Vuelves a confundir causa y efecto Será un subnormal profundo, pero lo que busca es banalizar el genocidio

    Me gusta

    Responder
  25. estell
    enero 22, 2012 a las 8:39 pm

    Renton.
    Del tema principal que nos ocupa apenas haces referencia y lo aprovechas para embutirlo todo en el mismo «saco» y a considerar la gravedad de los mismos hechos con igual barra de medición.
    Renton:Tu discurso no avanza hacia ningún lugar y estás convirtiendo la temática principal en puerta cerrada y en pura especulación.
    Según tu concepción, estas viñetas «no equivalen a una defensa de las mismas» y dices que «Es simplemente una demostración de la propia estupidez, de la maldad interior que ningunea el dolor ajeno». También equiparas una caricatura de Mahoma al mismo nivel que la banalización de la Shoá, y dices que lo de dibujar una caricatura de Mahoma es una ofensa y hay que respetarlo y hay que respetar el seguir esta religión porque todos -musulmanes incluídos- pueden ejercer sus derechos, pero de modo que no limiten los de los demás. ¿Los musulmanes son dignos de respeto cuándo niegan la shoá?, ¿que es lo que aquí estamos debatiendo?. Cuando este diario es cláramente antisemita, pro.Iraní y emplea estas viñetas como medio propagandístico de la negación del holocausto. ¿Está al mismo nivel que una caricatura de mahoma?.
    ¿Lo equiparas al asesinato sistemático y premeditado de más de seis millones de judios en el mundo: aniquilación de más de los dos tercios de los judios europeos?. Eres un necio.
    El holocausto fue perpetrado debido al antisemitismo y al prejuicio arraigado anti-judio y se llevó a cabo gracias a la campaña PROPAGANDÍSTICA nazi que se inIció en Alemania desde el ascenso al poder de Hitler en el 1933 hasta la caida del tercer reich en mayo de 1945. Esta propaganda se llevó a cabo para mantener el control y como único fin el adoctrinamiento de los ciudadanos.
    Sus herramientas: mediante carteles, películas, HISTORIETAS y folletos, libros como «Mein Kampf» y «Los Protocolos de los sabios de Sión». Mediante VIÑETAS como estas que aparecen aquí. En el año 1923 se establece la revista de propaganda nazi Der Stürmer, que continuó la tradición iniciada en el siglo XIX de CARICATURAS ANTISEMITAS. Para mostrar a los judios como «sanguijuelas» en su sentido figurado y como el diablo, una relación establecida desde hacía siglos atrás por LA IGLESIA CATÓLICA.
    Fue tan seria y eficicaz esta campaña propagandística que en noviembre del 2005, la Asamblea General de la ONU escogió el 27 de enero como el Día Internacional de la Memoria de las Víctimas del Holocausto.
    Y en Cataluña, el artículo 40.8 de su Estatuto dice: «Los poderes públicos han de promover la erradicación del racismo, antisemitismo y xenofobia».

    Me gusta

    Responder

Trackbacks

    

Replica a Renton Cancelar la respuesta