Un voto amañado, sin debate real

por goal

Un voto amañado sin debate real

Filibustero-1-2-638

Cuando yo era niño, “filibustero” era una mala palabra. Era una táctica utilizada por los senadores del sur intolerantes para evitar la promulgación de la legislación de derechos civiles. Recuerdo al senador Strom Thurmond balbucear durante 24 horas en un esfuerzo por mantener el sur segregación racial. Se consideró al filibustero como el enemigo de la democracia y el arma preferida contra los derechos civiles.

por Alan M. Dershowitz

Sin embargo, el presidente Obama y sus seguidores en el Senado desplegaron esta arma no democrática con el fin de reprimir el debate real sobre el acuerdo nuclear con Irán y evitar el voto arriba o hacia abajo prometido por el proyecto de ley Corker. Un Presidente, que fuera más seguro del acuerdo, habría recibido a los debates de tipo Lincoln-Douglas que yo y otros habíamos pedido sobre la decisión de política exterior más importante de la 21 st siglo.

Pero en vez de argumentos sobre los méritos y deméritos de la operación, lo que en su mayoría dieron fue anuncios ad hominems. Los partidarios del acuerdo trotaban los nombres famosos de los que apoyaron el acuerdo, sin argumentos detallados acerca de por qué tomaron esa posición. No es extraño que pocos estadounidenses apoyen el acuerdo. Según una reciente encuesta de Pew, aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses piensan que el acuerdo no es una buena idea. El Presidente tiene la obligación de utilizar su púlpito para tratar de obtener un apoyo mayoritario entre los votantes. No sólo no logro hacer eso, él tampoco logró convencer a una mayoría de los miembros del Senado y del Congreso. Así que este acuerdo de minorías voy a entrar en opinión sobre la objeción de la mayoría de nuestros legisladores y los votantes.

Uno de los puntos bajos de este debate fue una variante de la falacia ad hominem. Fue el argumento de la identidad religiosa o étnica. Los partidarios del acuerdo trataron de conseguir el mayor número de Judios prominentes que pudieran firmar anuncios y peticiones a favor del acuerdo. El argumento implícito era: “Mira, incluso los Judios apoyan este acuerdo, por lo que debe ser bueno para Israel”, a pesar de la realidad de que la gran mayoría de los israelíes y casi todos sus líderes políticos creen que el acuerdo es malo para Israel.

El punto más bajo absoluta en el no-debate fue una carta en el New York Times, identificando a los opositores del acurdo por si eran judíos o gentiles. La implicación era que los Judios que se opusieron a que el acuerdo debe ser más leales a sus electores judíos o a Israel o a los estadounidenses que apoyaron el acuerdo. Pero la propia carta no tenía mucho sentido. Resulta que la gran mayoría de los congresistas demócratas que votaron en contra del acuerdo no eran judíos, y varios de ellos representaban distritos en los que menos del 1% de los votantes eran judíos. Es cierto que dos de los cuatro senadores demócratas que votaron en contra del acuerdo fueron identificados como Judios, pero uno de los senadores no judíos representa a Virginia Occidental, donde los votantes judíos constituían menos de una décima parte del uno por ciento de la población votante. Por otra parte, la oposición a este acuerdo es considerablemente mayor entre los cristianos evangélicos que entre los Judios.

La identificación de su religión de los miembros congresistas que votaron en contra de un acuerdo que el Times, apoyó firmemente es, como el Comité para la Precisión en Oriente Medio Reporting (CÁMARA) acertadamente, más de un silbato para perros; se trata de un cuerno de toro. Juega de lleno en estereotipos antisemitas de Judios que tienen doble lealtad. ¿Será el Times el próximo en identificar banqueros, magnates de los medios, periodistas y profesores por su identidad religiosa? ¿Times han hecho esto para otros grupos étnicos, religiosos o de género?

Este ha sido un mes malo para la democracia, para el debate serio y para el tratamiento de todos los estadounidenses como igualmente capaces de decidir temas importante en sus méritos y deméritos. Ya sea que también resulta haber sido un mal mes para la paz y la no proliferación nuclear aún está por verse. Pero incluso los que apoyan el acuerdo debería estar avergonzados de algunas de las tácticas antidemocráticas y argumentos intolerantes empleadas para evitar un verdadero debate y una votación mayoritaria.

Alan M. Dershowitz es el Félix Frankfurter profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard y autor de su nuevo libro: “El Caso De nuevo el acuerdo de Irán: ¿Cómo podemos ahora impedir que Irán fabrique armas nucleares Cómo?” ahora disponible en Kindle y otros sitios de libros electrónicoGatestone Institute

PNG_zps1ed15660Zorrete - copia

2 Responses to “Un voto amañado, sin debate real”

Trackbacks

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: